Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-7127/21 по делу N А45-35184/2020

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-35184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушенчерекова Руслана Муратовича (N 07АП-7127/21)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-35184/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (ОГРН 1155476102760, ИНН 5433953877), р.п. Кольцово к 1. судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушенчерекову Руслану Муратовичу, г.Новосибирск 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск 3. отделу службы судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВалДар" (ОГРН 1155476066382, ИНН 5409001122), г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.03.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушенчерекова Руслана Муратовича: Кушенчереков Руслан Муратович, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет": Аракелян С.А., представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "Завет") обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (основания заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушенчерекову Руслану Муратовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 N 42059/18/54008-ИП (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ВалДар" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А45-1139/2018 выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС N 031211369), предмет исполнения: взыскать с общества в пользу взыскателя сумму - 648043,5 руб., было возбуждено исполнительное производство N 42059/18/54008-ИП.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.06.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию специалиста оценщика. Согласно условиям государственного контракта от 14.03.2019 N 9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год по заявке N 244, уточненной от 10.09.2019, специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" произвел оценку имущества, принадлежащего должнику. По отчету N 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2019 - 658054,94 руб. 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 об оценке имущества должника, стоимостью 658054,94 руб., 12.11.2019 общество было ознакомлено с отчетом об оценке. Общество не заявляет о том, что арестованное имущество составляет единый имущественный комплекс.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки общество обжаловало его в установленный срок в суд, в адрес Первомайского районного суда поступила административная жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии Отчета оценки N 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019, 17.07.2020 соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области, 17.07.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражным судом (дело N А45-16894/2020), решение вынесено 29.11.2020, вступило в законную силу 25.03.2021.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 в период рассмотрения судом дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии Отчета оценки N 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019. Данные об ознакомлении общества с оспариваемым постановлением в установленный Законом N 229- ФЗ срок в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства спор о стоимости имущества должника имелся, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и лицам, участвующим в исполнительном производстве, на момент вынесения оспариваемого постановления спор не был разрешен по существу, судебный акт не вступил в законную силу, взыскатель и должник так же не урегулировали разногласия о стоимости арестованного имущества.

При наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона N 227-ФЗ, в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения оценки имущества должника, и нарушает имущественные права, как должника, так и взыскателя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обжалование названного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

В рассматриваемом случае судом установлено, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено было судебным приставом исполнителем почтой и получено заявителем 08.12.2020 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением посредством электронного сообщения путем подачи заявления через сайта Мой Арбитр 15.12.2020 года.

Следовательно, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вследствие неисследования судом указанного вопроса, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, в любом случае относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Отсутствие описания в решении причин, которые суд счел уважительными, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах, проверка арбитражным судом на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-35184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушенчерекова Руслана Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина