Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-9078/21 по делу N А03-9499/2021

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А03-9499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровской Натальи Александровны (N 07АП-9078/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9499/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Туровской Наталье Александровне (ИНН 226602914650, ОГРНИП 320222500073862), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Туровской Натальи Александровны: Полозов А.В. по доверенности от 25.05.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю (далее - Управление, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Туровской Наталье Александровне (далее - предприниматель, ИП Туровская Н.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, ИП Туровская Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не представлено доказательств того, что услуги, оказываемые предпринимателем, относятся не к бытовым, а к медицинским услугам, требующим лицензирования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления к началу судебного заседания не представлен.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Росздравнадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений на неё, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу совместно со специалистом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю проведены проверочные мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых установлено, что Туровской Н.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в салоне лазерной эпиляции и косметологии "BODY BALD" по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а, Торговый центр "Фаворит", офис N 310, оказываются платные услуги, в том числе услуги по проведению лазерной эпиляции (удаление волос).

Проведение лазерной эпиляции осуществляется с использованием прибора Диодный лазер модель "Evolution", изготовитель Shenzhen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch, Китай, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2021.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу 19.05.2021 отобраны у предпринимателя объяснения, осуществлен сбор доказательств (сертификаты, прайс-лист, памятки, договоры, информированные согласия на оказание бытовой услуги по эпиляции).

Поскольку оказываемая ИП Туровской Н.А. услуга - проведение эпиляции (удаления волос) с использованием оборудования Диодный лазер модель "Evolution" является медицинской услугой, относится к перечню работ (услуг) по "косметологии" и подлежит лицензированию, 28.05.2021 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки КУСП 2728 от 19.05.2021 направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности и принятия решения.

Согласно Единому реестру лицензий сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности у ИП Туровской Н.А. отсутствуют, в связи с чем 21.06.2021 Управлением составлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, по данному факту в отношении предпринимателя Росздравнадзором составлен протокол от 23.06.2021 N 29-21 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Частью 2 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинские услуги представляют собой медицинские вмешательства или их комплекс, выполняемые для лечения, диагностики заболеваний, профилактики, медицинской реабилитации.

Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение N 291), содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены услуги по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам.

Согласно разделу "А" Номенклатуры медицинских услуг, проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к простым медицинским услугам.

Согласно разделу "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004 к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатурой, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н" установлено, что к организациям, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться лишь услуга по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно - косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Также в названном решении Верховным Судом Российской Федерации указано, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федеральный закон N 323-ФЗ).

Предпринимателем в салоне лазерной эпиляции и косметологии Body Bald по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 194а, оф. 310 оказывались услуги по проведению лазерной эпиляции (удаление волос) с использованием прибора Диодный лазер модель "Evolution", изготовитель Shenzhen Jieli Electronik Co. Ltd Guangzhou Branch, Китай.

Основной функцией данного оборудования является удаление волос с кожи. В разделе 4.1. "Как работает лазерная эпиляция" следует, оборудование для удаления волос работает путем направления импульсного селективного луча света определенной волны для воздействия непосредственно на сам волос. Лазер испускает импульс света, который нагревает темный пигмент внутри волоса и таким образом влияет на сам волос.

Таким образом, использование спорного лазерного оборудования оказывает воздействия на организм человека.

Оказываемая предпринимателем услуга по эпиляции с использованием вышеназванного прибора "Evolution" не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода за телом, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов, а является медицинской услугой.

Для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии. Соответствующей лицензии у ИП Туровская Н.А. не имеется.

Ссылка предпринимателя на положения ГОСТ Р 55317-2012, ГОСТ Р 57137-2016 не принимаются судом, так как отнесение эпиляции к СПА - услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам. Пункт 2.6.5 содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция.

Медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе осуществляет воздействие на организм человека и имеет ряд существенных противопоказаний.

Исходя из системного анализа названных норм права, принимая во внимание национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий", суд обоснованно счел, что оказываемая предпринимателем услуга по лазерной эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оказываемые предпринимателем услуги предусмотрены ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования и не относятся к медицинским отклоняется судом в силу следующего.

Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги только по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказывались услуги по лазерной эпиляции, которые вопреки доводам предпринимателя относятся к медицинским, и могут осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание данных услуг в отсутствие лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В связи с отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя не установлено.

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина