Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-808/21 по делу N А05-17419/2018

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А05-17419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 09.08.2021, Синицы Т.И. по доверенности 25.12.2020 N 141-20, Борисовой О.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 143-20, от ответчика Озеровой И.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу N А05-17419/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880; адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 6; далее - Общество) о взыскании 18 298 756 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за период с марта по сентябрь 2018 года.

Определением суда от 14.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 112 494 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 56 197 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и взыскания с истца в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 18 242 559 руб. 48 коп. неосновательного обогащения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 83 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 242 476 руб. 16 коп. поддержал. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 18 декабря 2020 года производство по делу в части требования о взыскании 83 руб. 32 коп. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 112 212 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов по экспертизе.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не применил судебную практику относительно данных правоотношений, сформированную Верховным Судом Российской Федерации и отраженную в качестве оснований для отмены первоначального решения в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2020. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также представитель Общества в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, при этом истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N 1-3/18, по условиям которого Компания (сетевая организация 1) обязуется оказывать Обществу (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть Общества.

В адрес истца от потребителей - общества с ограниченной ответственностью "Соната", общества с ограниченной ответственностью "Треугольник А", общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 19.04.2018 поступили уведомления о внесении изменений в договоры, заключенные данными потребителями с истцом, в связи с передачей потребителями ответчику по договорам аренды от 01.04.2018 N 22-А, 23-А и 24-А объекты электросетевого хозяйства согласно приложениям 1 к названным договорам.

Общество 07.08.2018 направило Компании акты об осуществлении технологического присоединения и однолинейные схемы объектов публичного акционерного общества "Ростелеком" в связи с включением в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между данным лицом и Обществом дополнительных точек поставки.

Присоединение потребителей подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сетей, актами о технологическом присоединении.

Постановлением Агентства от 27.12.2017 N 80-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области и необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 28.12.2017 N 81-э/3 на 2018 год утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Взаиморасчеты между потребителями услуг и сетевыми организациями в Архангельской области осуществляются по схеме "котел снизу", согласно которой потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам непосредственно сетевой организации либо последней через гарантирующего поставщика, а сетевые организации распределяют "котловую" НВВ посредством индивидуальных тарифов.

Истец указывает, что получив в течение 2018 года в аренду дополнительное сетевое имущество, ответчик получил большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ ответчик не владел этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

Компания, полагая, что Общество должно возвратить ей полученные дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам, поскольку именно для Компании услуга по передаче электрической энергии спорным потребителям учтена при формировании тарифного решения, считая сумму денежных средств, полученную ответчиком за оказанные им услуги по передаче электрической энергии посредством вновь арендованных объектов электросетевого хозяйства, неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается, что, приобретя в течение 2018 года в аренду дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителями заключены договоры.

Из материалов дела видно и не оспаривается отвечтиком, что до спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Компании. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Компании.

Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

При этом корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

В соответствии с письменными пояснениями Агентства от 19.06.2020 (том 11, листы 18-20) анализ материалов, представленных Обществом в рамках тарифного дела на 2020 год, показал, что за 2018 год излишне полученный доход Общества составил 97 209 500 руб., размер которого превысил плановые расходы на расчетный период регулирования (2020 год). Поскольку величина НВВ сетевой организации не может быть определена в виде отрицательного значения, постановлением Агентства от 06.12.2019 N 78-э/1 для Общества установлена НВВ на 2020 год в размере 0,0 тыс. руб. Таким образом, при регулировании тарифов на 2020 год излишне полученный доход Общества за 2018 год исключен Агентством в объеме 42 021 000 руб., а в распоряжении Общества остались излишне полученные в 2018 году 55 188 400 руб.

Распоряжением Агентства от 25.11.2020 N 55-о/э (том 16, лист 69) прекращено рассмотрение дела о корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, оказываемые Обществом, в связи с несоответствием юридического лица пункту 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

Таким образом, Общество, несмотря на частичную корректировку НВВ при формировании тарифа на 2020 год, продолжает извлекать преимущество из своего поведения, владея излишне полученными в 2018 году денежными средствами в сумме 55 188 400 руб. без последующего их распределения.

Вопреки позиции Общества, имеющееся в материалах дела экспертное заключение данные выводы по делу не опровергает.

Истец требует взыскать с ответчика 18 242 476 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, что значительно ниже удерживаемой ответчиком суммы.

Общество, ссылаясь на пороки представленного истцом расчета иска, альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не предъявило, несмотря на то, что оно, получив с конечных потребителей, ранее присоединенных к сетям Компании, плату за услуги по передаче электрической энергии располагает информацией об объеме и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда следует изменить.

Судебные расходы по уплате Компанией государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе, а также расходы Общества на проведение экспертизы, относятся на последнее в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу N А05-17419/2018 изменить, изложив абзацы третий, четвертый, пятый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 18 242 476 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880; адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 6) в доход федерального бюджета 112 212 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморэнерго" (ОГРН 1122907000545, ИНН 2907014880) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов