Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7697/21 по делу N А29-12235/2020

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А29-12235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.

при участии в судебном заседании представитель истца - Седова Юлия Михайловна; ответчика - должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - заместителя руководителя управления - Лапицкая Елена Александровна (лично), Седов Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения профессионального образования "Учебный Центр "Специалист", Седовой Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу N А29-12235/2020,

по иску Частного учреждения профессионального образования "Учебный Центр "Специалист" (ИНН 1101990885, ОГРН 1131100000283), Седовой Юлии Михайловны

к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - заместителю руководителя управления, начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Лапицкой Елене Александровне

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951), акционерное общество "Печоранефтегаз" (ИНН 1105001927, ОГРН 1021100876576), Седов Герман Николаевич

о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение профессионального образования "Учебный Центр "СПЕЦИАЛИСТ" (далее - истец, Учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми-заместителю руководителя управления - начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Лапицкой Елене Александровне (далее - ответчик, Лапицкая Е.А.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора", взыскании 12 800 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы высказыванием ответчика при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 N 02-01/2527 по делу N 011/01/11-387/2019, порочащим честь и деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 исковое к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, работником которой является ответчик, акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - АО "Печоранефтегаз").

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал спорную фразу на предмет соответствия ее действительности. Поскольку истец не обязан заключать договоры на образовательные услуги, фраза "в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора" является порочащей честь и деловую репутацию истца.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя жалобы, указывают, что спорное высказывание не порочит деловую репутацию Учреждения, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Представители истца, ответчика, Седов Г.Н. в судебном заседании подтвердили свои доводы и возражения.

Иные третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "Печоранефтегаз" направило в адрес истца письмо, в котором выразило предложение участвовать в торгах на заключение договора со специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг по определенным программам.

Письмом от 12.12.2019 N 198 истец направил в адрес АО "Печоранефтегаз" ответ на предложение заключить договор, в котором указал, что истец, ознакомившись с перечнем подлежащей представлению информации об образовательном учреждении к коммерческому предложению, не смотря на имеющуюся заинтересованность Учреждения, в настоящей момент полагает невозможным участие в представленной возможности конкурентного отбора заказчиком специализированной организации на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по программам разработанным и утвержденным Учреждением. В указанном письме также было указано, что информация о деловой репутации образовательного учреждения, которая с достоверной долей уверенности, по причинам, объективно не зависящим от воли Учреждения, не может быть предоставлена следствие неоконченного рассмотрением Коми УФАС антимонопольного дела N 011/01/11-387/2019, возбужденного по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, до окончания рассмотрения антимонопольного дела, подачу Учреждением любых сведений относительно его деловой репутации считает коррективно невозможным и преждевременным, в связи с чем ставит в известность и просит сообщить о возможности либо невозможности участия в конкурентном отборе при отсутствии запрашиваемой информации.

18.06.2020 в заседании апелляционной коллегии ФАС России при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 N 02-01/2527 по делу N 011/01/11-387/2019 представителем Коми УФАС России заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Лапицкой Еленой Александровной, как указал истец, было озвучено следующее: "в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО "Печоранефтегаз", однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора".

Истец указал, что распространение сведений об Учреждении в виде: "к Учреждению обратилось такое-то юридическое лицо, однако учреждение отказалось от заключения договора" порочит деловую репутацию Учреждения, сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, потому что указывают на действие двух участников правоотношений, в реальности не имевших место.

Изложенное подтверждается представленной в материалы копией аудиозаписи на магнитном носителе (CD-диск) заседания апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18.06.2020, с дословной расшифровкой на бумажном носителе изложения ответчика, (с 42:13 по 42:45), протоколом осмотра доказательств от 28.08.2020.

Учреждение, полагая, что фраза ответчика "в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО "Печоранефтегаз", не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию истца, обратился в суд первой инстанции о признании недействительными указанных сведений.

Суд первой инстанции признал, что факт оглашения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако пришел к выводу, что данные сведения нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную информацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком действительно не оспаривается, что 18.06.2020 в заседании апелляционной коллегии ФАС России при рассмотрении жалобы истца на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 N 02-01/2527 по делу N 011/01/11-387/2019 представителем Коми УФАС России заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Лапицкой Еленой Александровной, как указал истец, было озвучено следующее: "в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО "Печоранефтегаз", однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора".

Как следует из апелляционной жалобы, спорная высказывание не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для применения способа защиты необходима совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен был доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен был совершить с прямой формой умысла, осознавать, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию Учреждения.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В спорной ситуации должностное лицо выступала в правоприменительном процессе, представляя интересы Управления ФАС по Республике Коми. Давая правовую оценку рассматриваемой ситуации, высказывала своё мнение о юридически значимых обстоятельствах. Апелляционный суд пришёл к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки объективной стороны нарушения - распространение сведений об истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Коллегия судей приходит к выводу, что Лапицкая Е.А. лишь указала на факт отказа Учреждения от заключения Договора с АО "Печоранефтегаз". При этом она не указывала на причины такого отказа, не приводила доводов относительно ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны руководителей организации, повлекших такой отказ, а также иные сведения, явно указывающих на недобросовестные действия Учреждения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует также учитывать, что принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа изложенного следует, что законодатель определил добровольное волеизъявление стороны на заключение договора, при этом реализация лицом права отказаться от заключения договора не свидетельствует о нем как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности и не умаляет его деловую репутацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного и поскольку вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал порочащий характер спорного высказывания, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу N А29-12235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Учебный Центр "Специалист", Седовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных