Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9464/21 по делу N А75-1471/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А75-1471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2021) Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1471/2021 (судья П.А. Сердюков), по иску Шахвердиева Далгата Рафиковича (ОГРНИП 315890300001814, ИНН 054303905135) к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157) об оспаривании решения Правления,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Потапских Ю.А. по доверенности от 18.06.2021 N 2С-21,

от Шахвердиева Далгата Рафиковича - Шахвердиева Д.Р. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Шахвердиев Далгат Рафикович (далее - Шахвердиев Д.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность", ответчик) об отмене решения Правления ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", оформленного протоколом от 14.01.2021 N 2, об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ "Солидарность".

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1471/2021 исковые требования Шахвердиева Д.Р. удовлетворены, решение Правления ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", оформленное протоколом от 14.01.2021 N 02, об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ "Солидарность", признано недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ААУ "Солидарность" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что величина баланса должников соответствовала результатам плановой проверки, являются необоснованными;

отчет от 03.05.2021 N 180.О-17 об оценке активов нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у истца обязанности заключать договор страхования; обязанность истца заключить дополнительные договоры страхования возникает на основании закона; иные меры воздействия на истца у ответчика отсутствовали; риск взыскания убытков в рамках процедур банкротства по делу N А40-160010/2017, по результатам деятельности арбитражного управляющего, существует и в настоящий момент.

От Шахвердиева Д.Р. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания 07.10.2021 от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Шахвердиева Д.Р. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2014 ААУ "Солидарность" включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0044 (выписка от 08.02.2016).

21.10.2014 Шахвердиев Д.Р. принят в состав членов ААУ "Солидарность", зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих ассоциации за N 0096, а также в Сводном государственном арбитражных управляющий за N 14447 (свидетельство от 21.10.2014), осуществлял обязанности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

14.01.2021 по инициативе президента ААУ "Солидарность" проведено заседание правления, повесткой дня которого являлось рассмотрение рекомендации административного комитета ассоциации об исключении из состава членов ассоциации Шахвердиева Д.Р., в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок.

По результатам проведенного заседания, правлением ассоциации принято решение об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ассоциации, в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер.

Полагая данное решение, оформленное протоколом от 14.01.2021 N 02, недействительным, Шахвердиев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании решения, оформленного протоколом от 14.01.2021 N 02, недействительным.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1471/2021 исковые требования Шахвердиева Д.Р. удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признаётся некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц - членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Как следует из части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации, устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, названная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведённых в ней вопросов, допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

Частью 2 статьи 21.1. Закона о банкротстве установлено, что общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесённые к его компетенции Законом о банкротстве, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

На основании части 4 статьи 21.1. Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе вопрос избрания членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятие решений о досрочном прекращении полномочий коллегиального органа управления саморегулируемой организации или отдельных его членов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.1 Закона о банкротстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "СГАУ" создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Ассоциации.

Положением об органах Ассоциации "СГАУ" по рассмотрению дел о применении к членам Ассоциации мер дисциплинарного воздействия в разделе 5 определены меры дисциплинарного воздействия, порядок их применения, обжалования и снятия.

Уставом Ассоциации "СГАУ" в разделе 7 определён порядок приёма, выхода и исключения членов ассоциации.

В силу пункта 7.9 Устава Ассоциации "СГАУ" решение об исключении члена ассоциации принимается Советом ассоциации.

Решения по вопросам, отнесённым к компетенции Совета, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Совета и оформляются в виде протокола, который подписывается председателем Совета и секретарём (пункт 11.12 Устава).

На основании части 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемой организации заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённым в установленный саморегулируемой организации срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 названного Закона требованиям.

В силу части 7 статьи 21.1 Закона о банкротстве к компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации относится принятие в отношении арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн. руб.), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Такое решение должно устанавливать размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности.

Согласно части 2.1 статьи 24.1. Закона о банкротстве по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн. руб.), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления. Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.01.2020 N 1 президента ассоциации назначена плановая проверка деятельности арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. за период с 30.10.2017 по 14.10.2020, сроком проведения с 14.09.2020 по 01.10.2020, о чем 15.09.2020 Шахвердиев Д.Р. уведомлен.

В ходе проверки выявлены нарушения: не заключение договора дополнительного страхования ответственности по процедурам банкротства открытого АО "Фонд Ямал" и ООО "Континент", а также не предоставление полной отчетности в процедуре общества с ограниченной ответственностью "Континент".

14.01.2021 состоялось заседание правления ассоциации, на котором вынесен протокол N 02 заседания правления ААУ "Солидарность", согласно которому решено исключить Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ "Солидарность", в связи с допущенными нарушениями требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер.

18.01.2021 истцу направлено уведомление о результатах заседания правления ассоциации, с предоставлением копии Протокола N 02 заседания правления пссоциации от 14.01.2021.

25.01.2021 Шахвердиевым Д.Р. направлено заявление о добровольном выходе из ассоциации.

27.01.2021 СРО направлен ответ, согласно которому на момент подачи заявления о добровольном выходе членство в СРО арбитражным управляющим прекращено.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устранённых в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).

По смыслу закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершённые арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно акту проверки, истцу вменено нарушение в виде не заключения договора дополнительного страхования, в связи с величиной бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "Фонд Ямал" на конец 2018 года в размере 1 843 503 тыс. руб.

Установлено, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Фонд Ямал" проводилась в период с 19.09.2016 и завершена определением от 26.09.2018, на основании решения от 19.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-920/2016.

Из иска следует, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Фонд Ямал" введена 19.06.2016.

Следовательно, отчетным периодом, предшествующим указанной дате является 2015 календарный год.

До введения процедур банкротства отчетность в налоговый орган за 2015 год и ранее не сдавалась, что установлено истцом из материалов временного управляющего открытого акционерного общества "Фонд Ямал", представленных к первому собранию кредиторов на 14.09.2016.

Для проведения финансового анализа временным управляющим собраны материалы, в том числе по сведениям из Федеральной налоговой службы, согласно которым отчетность за 2013 и 2015 годы в налоговые органы не представлялась.

Временный управляющий пришел к выводу о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2014 года, в связи с установлением фактов, свидетельствующих о несоответствии данных, на основании которых сформирована эта бухгалтерская отчетность.

Исследуя структуру активов и пассивов открытого акционерного общества "Фонд Ямал" временным управляющим установлено, что в 2015 году по сравнению с 2013 годом произошло снижение стоимости совокупных активов до 127 281 тыс. руб.

Снижение величины активов открытого акционерного общества "Фонд Ямал" в 2015 году по сравнению с 2013 связано, в том числе с уменьшением показателя "долгосрочные финансовые вложения" на 1 743 036 тыс. руб., в связи с переоценкой 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" с 1 837 096 тыс. руб. до 114 878 тыс. руб.

К данному выводу временный управляющий пришел на основании отчета об оценке 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" от 22.05.2014 N 205-14, опубликованного в ЕФРСБ 25.05.2014 за N 290324.

В итоговом выводе временный управляющий отметил, что по расчетным данным на 31.12.2015 активы открытого акционерного общества "Фонд Ямал" составляют 127 281 тыс. руб., при этом 90,26% (114 878 тыс. руб.) этих активов составляет доля в уставном капитале ООО "АгроАктивПлюс", ликвидность которого у временного управляющего еще при проведении финансового анализа вызывало сомнения по причине того, что общество с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" с 2015 находится в стадии банкротства по делу N А46-1737/2015.

ООО "АгроАктивПлюс", в отношении которого с 2015 года применяются процедуры банкротства, на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждении Шахвердиева Д.Р. в качестве арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (19.09.2016) имелись данные, свидетельствующие о том, что стоимость его активов не превышала 100 000 000 руб.

Следовательно, основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности фактически отсутствовали.

После проведения инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (акт от 21.02.2017 N 01, опубликован в ЕФРСБ 21.02.2017 за N 1623884) истцом привлечен оценщик для определения рыночной стоимости указанной 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс".

По результатам оценки составлен отчет от 03.05.2017 N 180.О-17, согласно которому определена стоимость данного актива (с учетом банкротства общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс") по состоянию на 27.04.2017 в размере 8 408 тыс. руб.

Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, отраженная в нем стоимость решением собрания кредиторов утверждена в качестве начальной продажной цены, а по результатам торгов продажная стоимость данного актива составила 2 278 тыс. руб., что подтверждается положением о порядке продажи имущества открытого акционерного общества "Фонд Ямал", а также сообщениями об объявлении и результатах торгов.

Поскольку рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" составляла 8 408 тыс. руб., стоимость всего имущества открытого акционерного общества "Фонд Ямал", по мнению истца, не превышала 100 000 000 руб.

Также истцу вменено в вину нарушение в виде не заключения договора дополнительного страхования, в связи с величиной бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Континент" на 2014 год в размере 390 951 тыс. руб.

В качестве управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Шахвердиев Д.Р. назначен в процедуре наблюдения определением от 20.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160010/2017, а в процедуре конкурсного производства решением суда от 21.08.2018.

Освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.04.2019.

Определением от 20.08.2019 процедура банкротства в отношении указанного должника прекращена.

В ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего установлено, что указанный должник со дня его создания (04.06.2015) свою деятельность фактически не осуществлял, налоговая отчетность не сдавалась, фактическое наличие имущества за период процедуры банкротства не выявлено.

Со дня государственной регистрации должника в Едином государственной реестре юридических лиц 04.06.2015, какая-либо бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, результаты инвентаризации, а также мероприятия по розыску имущества должника, также не позволили установить фактическое его наличие (отчет конкурсного управляющего от 21.02.2019).

В этой связи истец полагает, что необходимость дополнительного страхования отсутствовала.

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего спорного периода процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд установил, что выявленные в ходе плановой проверки недостатки не привели к нарушениям интересов кредиторов, должника и третьих лиц, в том числе и ассоциации.

Как отмечено выше, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Фонд Ямал" завершено 26.09.2018, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2018.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" производство по делу банкротстве прекращено 20.08.2019.

При этом, в период процедур банкротства в отношении Шахвердиева Д.Р. не подано ни одной жалобы. Отсутствуют таковые и на момент рассмотрения жалобы.

Формально величина балансов должников, исходя из бухгалтерской отчетности, соответствовала тем, что указаны в результатах плановой проверки.

Однако, фактическое состояние активов, свидетельствует об ином.

При этом, его детальный анализ был осуществлен истцом в ходе соответствующих процедур и приведен выше.

Доказательств обратного, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что в рамках текущего контроля ответчику известно о величине балансов должников.

Однако, каких-либо решений об обязании истца заключить дополнительные договоры страхования, не принималось, следовательно, ассоциация в рамках текущего контроля не усмотрела необходимости такого дополнительного страхования.

Учитывая завершение процедур банкротства в отношении должников, выявленные нарушения действительно носят неустранимый характер, поскольку ретроспективно заключить дополнительные договоры страхования не представляется возможным.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов, должников и третьих лиц, в том числе и для ассоциации, свидетельствует об объективном отсутствии такой необходимости в прошлом.

Податель жалобы указывает, что риск взыскания убытков в рамках процедур банкротства по делу N А40-160010/2017, по результатам деятельности арбитражного управляющего, существует и в настоящий момент, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции в данной части, не представляет (статья 9, 65 АПК РФ).

В данном случае исключение истца из членов саморегулируемой организации не является обоснованным, ни с учётом характера допущенного нарушения, ни его существенности.

При наличии возможности применить альтернативные виды дисциплинарного воздействия, апелляционный суд полагает, что спорное решение является недействительным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин