Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-47348/21 по делу N А40-14194/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-14194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-14194/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Очаково-Промжелдортранс" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, по доверенности от 14.09.2021, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика: Сафонов С.В. по доверенности от 25.09.2021, диплом АВС 0978897 от 25.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект "железнодорожные пути" протяженностью 912 м с кадастровым номером 77:04:0004029:8522, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, отсутствующим; снятии с кадастрового учета объекта, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2020 N 9041452 установлено, что ранее на земельном участке располагались железнодорожные пути протяженностью 912 м. Железнодорожные пути поставлены на кадастровый учёт от 02.04.2014 за номером 77:04:0004029:8522 и оформлены в собственность ответчика, о чём в ЕГРН внесена запись. В настоящее время железнодорожные пути демонтированы.

Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы. Как указывает истец, объект "железнодорожные пути" не является объектом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцами в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что подтвержден факт демонтажа спорного железнодорожного пути; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец не указал, каким образом спорный объект нарушает его права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный железнодорожный путь является частью железнодорожного пути протяженностью 5220 м, расположенного по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, МНПЗ, соор.2 (учетный путь 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, недвижимыми вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до 30 января 1998 г.

Согласно ст. 107 Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1954 г. N 2414) открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного или реконструированного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускаются после осуществления работ по строительству путей согласно проекту, после принятия данного железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию и утверждения железной дорогой Инструкции по движению поездов.

Согласно ст. 108 Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1954 г. N 2414) владелец железнодорожного подъездного пути обязан иметь план подъездного пути, продольный профиль, технический паспорт и чертежи искусственных сооружений.

Спорный железнодорожный путь являлся результатом строительства, введен в эксплуатацию в 1956 году как инженерное сооружение, и, следовательно, он является недвижимой вещью.

Согласно ст. 102 Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1954 г. N 2414) к железнодорожным подъездным путям необщего пользования относятся пути, не включенные в общую сеть железных дорог СССР, но связанные с ней непрерывной рельсовой колеей и предназначенные для обслуживания отдельных предприятий и организаций.

Истцами не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности строительства спорного железнодорожного пути без предоставления в пользование соответствующего земельного участка, неправомерности принятия его эксплуатацию в 1956 году, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Спорный железнодорожный путь создавался путем его строительства как объект, имеющий самостоятельное назначение, а именно транспортное обслуживание отдельных предприятий, организаций, учреждений, во взаимосвязи с общей сетью железных дорог СССР, но не в качестве благоустройства и улучшений каких-либо земельных участков.

Этот объект в силу закона являлся сооружением и обладал статусом недвижимого имущества.

Доводы истцов о том, что спорный железнодорожный путь не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, но являются лишь улучшением (замощением) земельного участка, на котором он расположен, противоречат закону, ничем не обоснованы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Необоснованным является указание истцов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619 по делу N А50-3545/2015, поскольку в данном деле предметом спора выступали асфальтовая площадка и ограждение, а не железнодорожные пути необщего пользования.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что спорные железнодорожные пути, как транспортные сооружения, предназначены для перемещения грузов между конкретными предприятиями и имеют самостоятельное производственно-транспортное назначение. При этом, они осуществляют свое функциональное назначение только в совокупности с соответствующими земельными участками.

Ответчик и его правопредшественник законно приобрели право собственности на спорный железнодорожный путь, как на недвижимое имущество в ходе приватизации государственной собственности.

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, спорный объект - правомерно возведенное сооружение, находящееся в законном владении лица, является объектом недвижимости.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия спорного объекта не указывает на возможность избрания способа защиты нарушенного права - признание права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-14194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко