Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19984/21 по делу N А41-103319/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-103319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Втортехмаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - адвокат Филатова Л.А. по доверенности от 04.10.2021, паспорт, удостоверение N 11318;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втортехмаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-103319/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Втортехмаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втортехмаш" (далее - ООО "Втортехмаш", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 15.10.2018 г., 1 914 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 г. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

06 мая 2021 года ООО "Союз-Инвест" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца процессуальным правопреемником истца - ООО "Союз-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО "Союз-Инвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Втортехмаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Втортехмаш", ООО "Стройсоюз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Союз-Инвест" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года между ООО "СТРОЙСОЮЗ" и гр. РФ ООО "СОЮЗ-Инвест" заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙСОЮЗ" уступило, а гр. ООО "СОЮЗИнвест" приняло право требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи оборудования N 1 от 15 октября 2018 года, заключенному между Цедентом и ООО "ВторТехМаш" (Должник), а так же вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года, по делу N А41-Ш3319/19, о взыскании с ООО "ВторТехМаш" в пользу ООО "СтроЙСоюз" "1 150 000 руб. - задолженности, 1 150 000 руб. - неустойки (пени), 30 792 руб. - расходов по государственной пошлине.

Согласно п.3.4 договора цессии С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными.

В соответствии с п.3.5 договора цессии С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором должника в отношении долга по договору купли-продажи оборудования от 15 октября 2018 года, заключенному между Цедентом и ООО "ВторТехМаш" (Должник).

Поскольку в связи с заключением указанного договора уступки прав требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО "Стройсоюз" его правопреемником - ООО "Строй-Инвест"

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не исследуются обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения итогового судебного акта по делу, поскольку в предмет доказывания входят только обстоятельства, связанные с переменой лиц в материальных правоотношениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-103319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов