Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-49881/21 по делу N А40-238975/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-238975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны до 208 500 руб.; Взыскании с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" 208 500 руб.

по делу N А40-238975/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Собур"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны - Жучкин П.С. дов от 05.10.21

от ООО "Лизинговая компания "Зауралье" - Александров С.В. дов от 30.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года ООО "Собур" (ИНН 7716882331) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года конкурсным управляющим ООО "Собур" утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2021 года поступило заявление ООО ЛК "Зауралье", в котором кредитор просил арбитражный суд уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны за период с 24.04.2019 года по 23.06.2020 года исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Собур" до 30 000 рублей; взыскать с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" 387 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Суду уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны до 208 500 руб.4 Взыскал с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" 208 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Малевинская Людмила Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-238975/2018 и вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Зауралье" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны за период с 24.04.2019 г. по 23.06.2020 г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего 000 "Собур" до 30 000,00 руб. и взыскании с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" 387 000,00 руб.

От кредитора ООО ЛК "Зауралье" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также проект судебного акта, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании представитель Малевинской Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЛК "Зауралье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал принятое определение суда является законным, обоснованными и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малевинская Людмила Николаевна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Собур" в период с 24.04.2019 г. по 23.06.2020 г., то есть 426 дней (1 год и 2 месяца).

Согласно выписке Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк по операциям на счете за период с 13.05.2019 г. по 05.08.2020 г., Малевинская Людмила Николаевна выплачивала себе фиксированное вознаграждение в общей сумме 417 000 руб. за периоды: с 25.04.19 г. по 19.07.2019; с 20.07.19 г. по 31.07.2019; за август 2019; за сентябрь 2019; за октябрь 2019; за ноябрь 2019; за декабрь 2019; за январь 2020; за февраль 2020; за март 2020; за апрель 2020; за май 2020; за июнь 2020.

Кроме этого, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-238975/18, Малевинской Людмиле Николаевне установлена сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 77 966 рублей 25 копеек.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. общий размер вознаграждения Малевинской Людмилы Николаевны, составит 713 797 рублей 50 копеек, что превышает размер уже выплаченного вознаграждения на 296 797 рублей 50 копеек (713 797,50 - 417 000,00 - 296 797,50).

В обоснование необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. кредитор указывал на то, что объем проделанной работы управляющим за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника (публикация 19 сообщений в ЕФРСБ, проведение 3 собраний кредиторов, подготовка 5 процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях) не соответствует установленному фиксированному вознаграждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по настоящему делу было установлено, что за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Малевинской Людмилой Николаевной каких-либо мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства не проведено, за исключением погашений требований кредиторов, за счет денежных средств которые уже имелись на расчетном счете должника, а также производила выплату своего вознаграждения, за счет этих же самых денежных средств. При этом судом первой инстанции также было установлено, что наличие у должника денежных средств, обусловлено действия мажоритарного кредитора - ООО ЛК "Зауралье", а не действиями конкурсного управляющего, по пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренного делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные положения, вопреки доводам Малевинской Людмилы Николаевны, обстоятельства установленные Арбитражным судом города Москвы от 20.01.2021 г. подлежат обязательному учету и не подлежат доказыванию вновь.

Положениями Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие арбитражного управляющего в банкротных процедурах.

При этом положениями приведенного Закона, на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по формированию конкурсной массы, поиск и возврат имущества. Данные обязательства конкурсного управляющего являются основополагающими в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; но результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Кроме этого, как отмечал Верховный Суд РФ в Определении N 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 г. по делу NА0З-13510/2014, для снижения размера фиксированного вознаграждения подлежит анализу объем работы, фактически проделанный арбитражным управляющим.

Анализируя весь объем работы, проделанной Малевинской Людмилой Николаевной, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все проведенные мероприятия носят исключительно формальный характер и размер вознаграждения является несопоставим с объемом проделанной работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данные выводы не опровергаются и доводами апелляционной жалобы.

Так, исходя из комплексного анализа работы, проделанной Малевинской Людмилой Николаевной за 14 месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Собур", приведенного как апеллянтом, так и мажоритарным кредитором следует, что все действия арбитражного управляющего носят исключительно формальный характер, не характеризуется сложностью, объемностью и не требуют познаний в специальных областях.

Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из повышенного размера вознаграждения, который был установлен Определением от 20.01.2021 г. по настоящему делу.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указывая в обжалуемом определении на приведенное определение, об увеличении фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции цитирует доводы мажоритарного кредитора, которые были актуальны на дату подачи заявления об уменьшении фиксированного вознаграждения (16.02.2021 г.), а данное определение было отменено только 19.04.2021 г.

Кроме этого, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из размера уже выплаченного вознаграждения (417 000 руб.), а не из повышенного.

Судом апелляционной инстанции, также отклоняются доводы Малевинской Людмилы Николаевны о том, что отсутствуют судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение ей принятых на себя обязанностей в деле о банкротстве ООО "Собур", а также недобросовестность её поведения.

Так, к арбитражному управляющему Малевинской Людмиле Николаевне не предъявлялось требований о взыскании убытков, причиненных последней в результате её противоправных действий или бездействия и данные обстоятельства не подлежали установлению.

Действительно, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им полномочий.

Однако, Малевинская Людмила Николаевна не была лишена вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Собур" поскольку в обособленном споре был сопоставлен объем работы, проделанной апеллянтом, с размером выплаченного вознаграждения, а ввиду формальности выполненных действий, суд первой инстанции и пришел к выводу о таковой несоразмерности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не личное обогащение конкурсного управляющего.

Устанавливая вознаграждение арбитражным управляющим, Закон о банкротстве возлагает на приведенных лиц обязанности но формированию конкурсной массы должника, в связи с чем и устанавливая фиксированное вознаграждение управляющим, отождествляет его с тем, что арбитражный управляющий будет выполнять возложенный на него объем работы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 отмечалось, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, которым признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В деле о несостоятельности ООО "Собур", Малевинской Людмилой Николаевной мер по формированию конкурсной массы не принималось, что не отрицается апеллянтом, при этом в фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего законодателем заложено выполнение данных действий, а при невыполнении по каким-либо причинам данных мероприятия, с учетом положений вышеприведенного Постановления, кредиторы наделены правом на соразмерное уменьшение вознаграждения конкурсному управляющему, что не отождествляется с лишением вознаграждения управляющего и не затрагивает его права, поскольку последний такие функции не выполнял и оплата бездействия управляющего, влечет его неосновательное обогащение и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", определено, что если вознаграждение уже было выплачено управляющему, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы и данное требование предъявляется в рамках дела о несостоятельности и по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника и на его основании выдается исполнительный лист.

Из приведенного положения следует, что в случае если вознаграждение уже было выплачено конкурсному управляющему, при уменьшении размера вознаграждения, соответствующая разница подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Таким образом, доводы апеллянта, что с нее не подлежала взысканию разница между выплаченным и уменьшенным вознаграждением, основано на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-238975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев