Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54277/21 по делу N А40-110570/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-110570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-110570/20 о включении требования ВО ООО "Группа ЛаКос" в размере 13 555 174 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР"

при участии в судебном заседании от ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" - Погребняк К.В. дов.от 01.08.2019; от ВО ООО Группа ЛаКос - Келехсаева Н.И. дов.от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, эти. 1, пом. I, оф. 1А, ОГРН: 1117746007598, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 7725713058) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ВО ООО "Группа ЛаКос" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 555 174 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 включено требование ВО ООО "Группа ЛаКос" размере 13 555 174 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН"(далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (поставщик) и ВО ООО "Группа ЛаКос" (покупатель) заключен договор от 20.03.2017 N 17/1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, металлопродукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договоре и спецификациях порядке.

Согласно подписанной между поставщиком и покупателем спецификации от 05.12.2017 N 1/12-17 общая стоимость товара (металлоизделия) составляет 5 224 300 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно подписанной между поставщиком и покупателем спецификации от 07.11.2018 N 1/11-18 общая стоимость товара (винтовой компрессор, спиральный компрессор) составляет 7 107 564 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно подписанной между поставщиком и покупателем спецификации от 09.01.2019 N 1/01-19 общая стоимость товара (винтовой компрессор) составляет 1 223 310 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ВО ООО "Группа ЛаКос" принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме в размере 13 555 174 руб. Должник обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9.2 договора от 20.03.2017 N 17/1 договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из Сторон при наличии нарушения своих обязательств поставщиком и/или покупателем. При этом оплате подлежит уже поставленный товар, а в случае предварительной оплаты за товар, подлежит возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

- в иных случаях, установленных законом или настоящим договором.

При расторжении настоящего договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты расторжения настоящего договора. Уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке направляется в письменной форме по почте заказным письмом и описью вложения либо вручено нарочно под подпись уполномоченному лицу о получении (вручении) уведомления о расторжении договора.

Кредитор 18.11.2019 нарочно передал генеральному директору должника уведомление о расторжении договора от 20.03.2017 N 17/1 с 01.01.2020, об отказе от принятия исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 13 555 174,0 руб. в срок до 01.01.2020.

Денежные средства должником не возвращены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Учитывая, что в рамках исполнения обязанностей по договору от 20.03.2017 N 17/1 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 13 555 174 руб., а товар на указанную сумму поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным.

Доводы временного управляющего о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является право требование не поставленного товара отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и противоречащими нормам права.

Суд первой инстанции также отклонил довод кредитора ООО "ПРОМБУРВОД-РЕГИОН" о наличии аффилированности между кредитором ВО ООО "Группа ЛаКос" и должником, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа ВО ООО "Группа ЛаКос" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016(2) по делу N А57-7692/2019).

Обстоятельства спора не позволяют рассматривать договор поставки и перечисленные в рамках указанного договора денежные средства в качестве компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что кредитор является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, в материалы спора не представлены, также не представлены доказательства транзитного характера платежей с целью создания видимости правоотношений по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебными актами, указанными в апелляционной жалобе подтверждается факт аффилированности должника и заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016(2) по делу N А57-7692/2019).

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что должник является подконтрольным, дочерним обществом ООО "Исток-Проходка", ранее генеральным директором которой был Лындин А.Ю., являющийся бенефициарным владельцем ВО ООО "Группа ЛаКос". С учетом положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил неопровержимые доказательства того, что Лындин А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Исток-Проходка" и ВО ООО "Группа ЛаКос".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-110570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУРВОД - РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров