Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-16411/21 по делу N А32-29285/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-29285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой" Климентова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-29285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой"

(ИНН: 2311078645, ОГРН: 1042306448260)

к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района

(ИНН: 2353021425, ОГРН: 1052329691480)

при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(ИНН: 2308171570, ОГРН: 1102308008330),

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН: 2308077553, ОГРН: 1022301228399)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на артезианскую скважину, об исключении соответствующей записи о государственной регистрации права из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Макс-Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на артезианскую скважину N 72854, лит I по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупский, ул. Крупской, д. 57Б, об исключении соответствующей записи о государственной регистрации права из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Макс-Инвестстрой" в пользу ООО "Новая Экспертиза" взыскано 27 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Макс-Инвестстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности ООО "Макс-Инвестстрой" на весь комплекс кирпичного завода, в том числе на лит. Г2, в котором фактически находится артезианская скважина N 72854, возникло и было признано в судебном порядке в 2007 году, то есть значительно раньше регистрации права собственности на артезианскую скважину N 72854 за ответчиком. Артезианская скважина N 72854 не является отдельным недвижимым объектом, а входит в состав насосной литер Г2, отдельная эксплуатация их как отдельных объектов недвижимости невозможна. Апеллянт полагает, что была произведена государственная регистрация права не на самостоятельный объект недвижимости, а на составную часть уже ранее зарегистрированного объекта. При государственной регистрации права в 2012 адрес регистрируемого объекта артезианской скважины N 72854 был указан как Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57 Б, лит I. Фактически такого адреса не существует, скважина находится в литере Г2 Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57. Один и тот же объект не может находиться по двум разным адресам.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "МАКС-Инвестстрой" находится комплекс кирпичного завода, расположенный по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57.

Данный производственный комплекс был приобретен истцом у ЗАО САФ "Русь" по договору купли-продажи от 19.03.2007.

Право собственности ООО "Макс-Инвестстрой" было подтверждено в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21560/2007 от 14.12.2007).

Директор ООО "Макс-Инвестстрой" Скок М.А. обнаружил на территории производственного комплекса неизвестных ему людей (не работников ООО "Макс-Инвестстрой"), осуществляющих демонтаж крыши здания насосной станции (литер Г2 в составе производственного комплекса кирпичного завода).

Указанные лица пояснили, что являются работниками, привлеченными Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, для ремонта насосов артезианской скважины, являющейся муниципальной собственностью.

В адрес Администрации Днепровского сельского поселения была направлена претензия с требованием прекратить порчу чужого имущества.

В ответ на эту претензию был дан ответ о том, что на территории производственного комплекса кирпичного завода, принадлежащего истцу, а именно в литере Г2, находится артезианская скважина N 72854, в отношении которой зарегистрировано право собственности Администрации Днепровского сельского поселения - запись о государственной регистрации права собственности на недвижимый объект от 05.12.2012 г. N 23-23-05/109/2012-470.

Истец полагает, что нарушены его права как собственника недвижимого имущества производственного комплекса кирпичного завода, в том числе собственника недвижимого объекта лит. Г2 - насосная. Произведенная регистрация права собственности на артезианскую скважину N 72854 противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Право собственности ООО "Макс-Инвестстрой" на весь комплекс кирпичного завода, в том числе на лит. Г2, в котором фактически находится артезианская скважина N 72854, возникло и было признано в судебном порядке в 2007 году, то есть значительно раньше регистрации права собственности на артезианскую скважину N 72854 за Администрацией Днепровского сельского поселения. То есть, государственная регистрация права собственности на артезианскую скважину N 72854 была произведена в прямом противоречии с вступившим в законную силу судебным актом.

Истец считает, что артезианская скважина N 72854 не является отдельным недвижимым объектом, а входит в состав насосной литер Г2, отдельная эксплуатация их как отдельных объектов недвижимости невозможна. То есть, была произведена государственная регистрация права не на самостоятельный объект недвижимости, а на составную часть уже ранее зарегистрированного объекта.

При государственной регистрации права в 2012 г. адрес регистрируемого объекта артезианской скважины N 72854 был указан как Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57 Б, лит I. Фактически такого адреса не существует, скважина находится в литере Г2 Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57. Один и тот же объект не может находиться по двум разным адресам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском признании отсутствующим зарегистрированного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно выписке свидетельству о праве собственности на объект недвижимости, ответчику Днепровскому сельскому поселению Тимашевского района на праве собственности принадлежит артезианская скважина N 72854, протяженностью 203, назначение: нежилое, инв. номер 30532, лит. I, расположенная по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, д. N 57 Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2012 сделана запись регистрации N 23-23-05/109/2012-470 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-3553/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 - 58 постановления Пленума N 10/22 и в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 303-ЭС15-13594 по делу NА51-10412/2014).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно договору N 5 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО САФ "Русь" и ООО "Макс-Инвестстрой" от 19.03.2007, ЗАО САФ "Русь" продало ООО "Макс-Инвестстрой" кирпичный завод, в том числе здание насосной станции (литер Г2 - насосная), общей площадью 9,3 кв. м.

Сведения о наличии артезианской скважины N 72854 в данном договоре не содержится, следовательно артезианская скважина не была передана по указанному договору.

08.04.2010 ЗАО САФ "Русь" в соответствии с актом приема-передачи имущества в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевский район передало следующие объекты:

* артезианская скважина N 72854;

* башня Рожновского;

* глубинный насос ЭЦВ 6-6, 3-85;

* щит управления;

* водопровод 2100 м;

- ограждение территории, 60 м., сетка-рабица;

- счетчик электрический N 864662.

На переданное имущество согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3553/2012 от 20.08.2012 признано право собственности за администрацией Днепровского сельского поселения. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под артезианскую скважину выделен и находится в пользовании администрации для эксплуатации скважины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ЗАО САФ "Русь" были переданы двум юридическим лицам разные объекты: Администрации Днепровского сельского поселения - артезианская скважина N 72854 и прочее сопутствующее имущество, а ООО "Макс-Инвестстрой" кирпичный завод, в том числе здание насосной станции (литер Г2 - насосная) общей площадью 9,3 кв. м.

Кроме того земельный участок под кирпичным заводом, (в том числе литер Г2 - насосная) с кадастровым номером 23:31:0201000:677, по адресу:

хут. Крупской, ул. Крупской, 57, у ООО "Макс-Инвестстрой" в собственности не был. Земельный участок у ООО "Макс-Инвестстрой" находился в аренде до 14.01.2021. В настоящее время договор аренды с ООО "Макс-Инвестстрой" расторгнут.

В границах указанного участка расположена артезианская скважина N 72854, принадлежащая Администрации Днепровского сельского поселения. Земельный участок под скважину выделен и имеет адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупской, ул. Крупской, 57 Б.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли спорный объект - артезианская скважина N 72854 отдельным недвижимым имуществом или входит в состав насосной лит. Г2 в соответствии с нормами и правилами? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том что указанные объекты являются единым объектом недвижимости, описать конструктивную связь, а также точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством.

3. В случае, если эксперт придет к выводу что указанные объекты не обладают свойством единства - описать отдельно точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством.

4. Имеются ли у спорного объекта (ов) водопользователи помимо истца?".

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 16-21 от 05.03.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Артезианская скважина N 72854 является отдельным объектом относительно насосной, ввиду того, что последние не имеют конструктивной связи, обладают различным назначением и имеют собственные кадастровые номера. Однако экспертами особо отмечается тот факт, что функциональное предназначение насосной - защита оборудования артезианской скважины и общей системы электроснабжения от атмосферных осадков и иных природных явлений, в связи с чем, их раздельная эксплуатация невозможна. Из этого также следует, что существование насосной без эксплуатации артезианской скважины нецелесообразно, так как единственная технологическая функция насосной в таком случае будет нарушена, а само здание насосной потеряет свое функциональное назначение. В связи с этим, экспертами рекомендуется сохранить местоположение насосной, артезианской скважины N 72854, ВРУ и блока управления насосным оборудованием. В том числе отмечается о необходимости проведения плановых осмотров и технического обслуживания перечисленных объектов и оборудования в соответствии с требованиями ст. 5 - 9 ФЗ РФ N 384.

2. По результатам проведенного экспертами исследования по первому вопросу установлено, что исследуемые объекты - насосная и артезианская скважина N 72854 являются раздельными. В связи с этим, ответ на данный вопрос, в соответствии с его редакцией, изложенной судом в определении, не требуется.

3. Технико-экономические показатели исследуемых объектов:

Насосная - одноэтажное нежилое здание, используемое как объект, обеспечивающий защиту от воздействия атмосферных осадков для находящегося внутри электрического оборудования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0201000:677 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Крупской, ул. Крупской, д. 57Б.

1) Объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое здание (см. Таблица N 1, фото 1-4), простой конфигурации в плане с односкатной крышей (см. Таблица N 1, фото 1-4,14-15): Площадь застройки - 11,84 м2 (по внешнему обмеру); Общая площадь - 9,3 м2 (по внутреннему обмеру); Этажность - 1 этаж; Количество этажей - 1 этаж; Конструктивная схема объекта - каменные стены, возведенные на ленточном бетонном фундаменте; Кровля - односкатная; Покрытие кровли - шифер (см. Таблица N 1, фото 15); Несущая система кровли - деревянные стропила (см. Таблица N 1, фото 14): Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица N 1, фото 14-15); Глубина залегания фундамента - 0,6 м по данным экспертного инструментального обследования (за планировочную отметку принят уровень опирания стен на фундамент); Перегородки - отсутствуют, здание состоит из одного помещения (см. Таблица N 1, фото 5-9); Окна (витражи) - отсутствуют; Наружные стены - каменная кладка из кирпича (см. Таблица N 1, фото 1-10); Дверь наружная - деревянная (см. Таблица N 1, фото 1); Отделка полов - отсутствует (см. Таблица N 1, фото 5-8); Отделка потолков - отсутствует; Внутренняя отделка стен - отсутствует (см. Таблица N 1, фото 5-8); Внешняя отделка стен - отсутствует (см. Таблица N 1, фото 1-4); Отопление - отсутствует; Вентиляция - естественная неорганизованная через зазоры и неплотности в ограждающих конструкциях; Водоотведение - отсутствует; Водоснабжение - отсутствует;

Электроснабжение - от городской электрической сети (см. Таблица N 1, фото 8-9, 12).

2) По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

3) Объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание является объектом строительства, не вошедшим в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014. Исследуемый объект является нежилым зданием, не предусматривающим помещения с постоянным пребыванием людей - рабочие места.

Артезианская скважина N 72854 - инженерно-техническое сооружение, котируемое как линейное сооружение, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, и используемое для забора воды из подземного источника, ее нагнетание в водонапорную емкость и последующей транспортировки водопользователям, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0201000:677 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Крупской, ул. Крупской, д. 57Б.

4) Объект экспертизы представляет собой инженерно-техническое сооружение (см. Таблица N 1, фото 6-8), выполненное из стальных труб (см. Таблица N 1, фото 6-8), магистраль которых погружена ниже планировочной отметки земли в футляр большего сечения до подземного источника водоснабжения. Данный объект обладает следующими характеристиками:

Конструктивная схема объекта - стальная труба, погруженная в грунт до подземного источника водоснабжения. В диапазоне отметок от +0,300 до "минус" 5,000 диаметр футляра составляет 14" (дюймов); в диапазоне отметок от +0,500 до "минус" 110,000 диаметр трубы водоснабжения составляет 8" (дюймов), в диапазоне отметок от "минус" 100,500 до "минус" 203,000 располагается фильтровая колонна диаметром 5" (дюймов), обмотанная проволокой из нержавеющей стали диаметром 3 мм с шагом витка 1,5 см и имеющая 465 отверстий диаметром 18 мм. Сверху на обмотку проволокой фильтрующей колонны наложена сетка Р52 и затем вновь обмотана проволокой из нержавеющей стали диаметром 3 мм с шагом витка 2,0-2,5 см. Также в диапазоне упомянутых отметок фильтрующая колонна обсыпана гравием (определено по данным Паспорта скважины N 72854);

Способ соединения трубопроводов - фланцевые соединения (см. Таблица, фото 7-8);

Материал трубопроводов - сталь (см. Таблица, фото 7-8);

Глубина скважины - 203-м (определено по данным Паспорта скважины N 72854);

Производительность - 14 м3/час (определено по данным Паспорта скважины N 72854);

5) По фактическому, техническому состоянию видимых конструктивных элементов сооружения дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

6) Рассматриваемый объект исследования (артезианская скважина N 72854) имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание является объектом строительства, не вошедшим в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014. Исследуемый объект является инженерно-техническим сооружением (линейным сооружением по ГрК РФ).

4. В соответствии со сведениями топографической карты масштаб 1:25000 х.Крупской, Днепровского с/п, Тимашевского района, Краснодарского края, выполненной в 2007 году ФГУП "Северо-Кавказским АГП", схем территориального планирования и территориального развития муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края, а также карты-схемы градостроительного зонирования территории Днепровского сельского поселения, экспертами установлено, что водопровод от артезианской скважины N 72854 разветвляется по улицам х.Крупской и обеспечивает жителей данного поселения (см. Иллюстрация N 1). Точное количество водопользователей, исходя из имеющихся сведений, определить не представляется возможным. Возможно определение лишь факта наличия водопользователей помимо ООО "Макс-Инвестстрой".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО "Новая Экспертиза" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании имеющихся доказательств, суд установил, что артезианская скважина N 72854 является отдельным объектом недвижимого имущества и не входит в состав насосной литер Г2.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он по договору купли-продажи от 19.03.2007 приобрел артезианскую скважину N 72854, лит I по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, х. Крупский, ул. Крупской, д. 57Б.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право и охраняемый законом интерес, в защиту которого он вышел с настоящими требованиями в суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-29285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвестстрой" (ИНН: 2311078645, ОГРН: 1042306448260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая