Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51417/21 по делу N А40-255809/2019

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-255809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моссельмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-255809/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к АО "Моссельмаш" (ИНН 7711000900, ОГРН 1027700317501)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и 11.12.2020, диплом 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Норкина Е.С. по доверенности от 03.08.2021, диплом ВСГ 4015155 от 19.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к АО "Моссельмаш" о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 самовольной постройкой; обязании АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов; признании зарегистрированного права собственности АО "Моссельмаш" на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда являются необоснованными и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу; судом неверно определено течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Солнечногорский пр., вл.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования N 9093361 от 12.08.2019, земельный участок по адресу: г.Москва, Солнечногорский пр., вл.4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47 922 кв.м принадлежит на праве собственности АО "Моссельмаш", ЕГРН от 16.11.2015 N 77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв.м (ОКС 77:09:0001015:1027).

По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7 354,8 кв.м. Здание общей площадью 7 354,8 кв.м оформлено в собственность АО "Моссельмаш" (запись ЕГРП N 77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв.м. Общая площадь здания - увеличилась с 6 988,3 кв.м (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7 354,8 кв.м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена.

Истцы указывают, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 03.03.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Вероятно, возведение надстройки связано с проведением реконструкции, также эксперт не исключает возникновение надстройки в рамках проведения капитального ремонта покрытия части здания.

Надстройка не несет угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют признаки разрушения несущих строительных конструкций, частей здания.

Надстройка соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ во возведению надстройки допущены нарушения в части отсутствие разрешения на строительство при выполнении реконструктивных работ.

Привести здание в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 10.10.2011 невозможно ввиду отсутствия технических характеристик и описания строительных конструкций исходного состояния технического учета. С технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, то есть до 3-х этажной, возможно путем демонтажа.

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", по результатам проведения которой экспертом сделаны следующие выводы.

Площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, составляет 458,95 кв.м. Мансардный (4-й) этаж площадью 458,95 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 образован, за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011 При этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши.

Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, на 458,95 кв.м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания. Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания.

При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458, 95 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, соблюдены правила противопожарной безопасности. Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что объем четвертого мансардного этажа образован за счет объема ранее существовавшего чердачного пространства. При этом высота здания по сравнению с учетными данными БТИ изменилась за счет указанных выше факторов.

Вывод эксперта основан на том, что общая высота здания (от планировочной отметки до конька) на момент осмотра составляет 18,35/19,09 м (принимается среднее значение 18,71 м), а по документам технического учета по состоянию на 05.11.2007 и 10.10.2011 - 15,60 м. Данная разница значений высот в указанные периоды может быть объяснена переоборудованием крыши (стропильной системы), изменением уровня планировочной отметки в период эксплуатации прилегающей территории или совокупностью этих факторов. Также эксперт указал, что с 01.01.1991 и на момент технической инвентаризации действуют "Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", согласно п.5.6 которого высота строения определяется от чистого пола до верха засыпки чердачного перекрытия. В документах технической инвентаризации не отражены сведения отметок, по которым определена высота здания.

Экспертом сделан вывод, что объем четвертого мансардного этажа образован за счет объема ранее существовавшего чердачного пространства. При этом высота здания по сравнению с учетными данными БТИ изменилась за счет указанных выше факторов.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, указав, что наличие специальных познаний по вопросу правовой квалификации возведенного объекта не требуется.

Как следует из представленного экспертом чертежа здания, выполненного в ходе проведения экспертизы, высота всего здания составляет 18,35/18,46 м., при этом экспертом выделена толстой красной линией отметка по высоте 15,38 м., что ориентировочно соответствует высоте здания по состоянию на 2011 год.

Арбитражный суд пришел к выводу, что полезная площадь мансарды, в которой расположены комнаты, расположена в пределах высоты 15,38 м, вместе с тем, к указанной высоте поверх мансарды добавилась крыша высотой примерно 3 м. (18,35-15,38), что сопоставимо с крышей ранее находящегося на здании чердака. Таким образом, фактически из приведенного чертежа усматривается, что возник дополнительный этаж, что согласуется с внесенными в БТИ и ЕГРН изменениями.

Аналогичные выводы усматриваются из чертежа фасада В, фасада Г.

Из представленных чертежей (за основу взят фасад А), линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте около 3,5 м, что значительно превышает установленную в 1,5 м высоту (15,38-11,79), в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве мансарды.

Проанализировав п.п. 3.1.15, 3.1.16 Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", п.п.3.31, 3.31а Свода Правил "СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появилось под кровельное пространство, изменился уклон кровли, то есть работы, требующие получения разрешения на строительство работы по реконструкции. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию в материалы дела не представлены.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект являются объектами капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции.

При этом доказательств получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО"Моссельмаш" расходов.

При этом указание судом площади надстройки - 566, 5 кв.м носит характер явной опечатки.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с даты составления акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015, поскольку целью обследования было установление фактического использования здания для целей налогообложения, а не исследование здания на предмет наличия объектов самовольного строительства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы заявили требование о признании зарегистрированного права собственности АО "Моссельмаш" на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 отсутствующим, ссылаясь на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части ввиду реализации права на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-255809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко