Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58532/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЛЕГИОН" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Некрасова Александра Николаевича по делу N А40-39087/20 о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. дов от 15.01.21; от Некрасова Александра Николаевича - Артемов Г.И. дов. от 17.06.21; от к/у АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице ГК "АСВ" - Куницкий Д.И. дов. от 28.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 гражданин Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы заявление АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о включении задолженности в размере 136.334.196,06 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Некрасова Александра Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ЛЕГИОН" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, финансового управляющего возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылался на то, что 23.12.2013 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" заключен кредитный договор N 97/13-НКЛ о кредитной линии, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 340.000.000,00 рублей.

Согласно доводам заявителя, начиная с 30.06.2017 задолженность ООО "Асмато" не погашалась, по состоянию на 26.09.2018 размер задолженности составлял 136.334.196,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40- 107097/18 требования АКБ "Легион" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Асмато".

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являются договор поручительства N 97/13-пНКЛ от 27.12.2013 и договор залога N 97-13-зНКл от 08.06.2016.

Согласно договору залога недвижимого имущества N 97-13-зНКл от 08.06.2016, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и Некрасовым А.Н., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Предметом залога, согласно условиям указанного договора, является следующее имущество: Квартира площадью 315,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А; Машиноместо N 1-30, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А; Машиноместо N 1-29, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда от 11.07.2019 по делу N 2-0006/2019 иск АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ к Степаняну С.Г., Некрасову А.Н., Крылову А.Ф., Минаеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Таким образом, АКБ "Легион" (АО) просило суд включить в реестр требований кредиторов 136 334 196,06 руб. задолженности, из которых: 98 031000 руб. - основной долг; 695 617, 23 руб. - задолженность по текущим процентам; 18 135 735,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 16 175 115 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 3 296 728, 82 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Банком в суде первой инстанции было заявлено об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано ввиду того, что заявитель просил принять уточнение предмета и основания заявления одновременно, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Московского городского суда от 10.03.2020 вышеуказанное решение Тверского районного суда отменено в части взыскания денежных средств с Некрасова А.Н., а также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу N А40- 107097/2018 установлена фактическая аффилированность Некрасова А.Н. и должника ООО "Асмато".

В том числе, как указал суд первой инстанции, установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка. Данное обстоятельство подтверждается опубликованными сведениям в рамках раскрытия информации Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника Некрасова А.Н.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2020 по делу N 33-10139/2020 решение было отменено в части взыскания с Некрасова А.Н. денежных средств, так как законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) залогодателя и заемщика по основному обязательству.

В связи с этим по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Это означает, что изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога не может быть преодолен посредством обращения залогового кредитора в рассматривающий дело о банкротстве должника арбитражный суд с требованием об установлении его требований в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом этого же имущества.

В обоснование своих требований кредитор также указывал, что задолженность в вышеназванном размере включена в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" (основной должник) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/18.

При этом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/18 не указано, что задолженность ООО "Асмато" по кредитному договору N 97/13-НКЛ от 27.12.2013 составляет 136 334 196, 06 руб.

АКБ "Легион" (АО) основывало свои требования на Договоре N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г.; Договоре N 11/16-НКЛ о кредитной линии от 02.03.2016 г.; Договоре N 44/15-НКЛ о кредитной линии от 18.09.2015 г.; Договоре N 97/13-НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013 г.

Требования АКБ "Легион" (АО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" в размере 26 666 666, 62 руб.; 252 381 000 руб.; 1 895 896, 70 руб.; 49 299 718, 20 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди: 44 110 579, 84 руб.; 7 805 608, 83 руб.

Таким образом, судебным актом был установлен общий размер задолженности по нескольким кредитным договорам. Мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на то, что задолженность по кредитному договору N 97/13-НКЛ от 27.12.2013 составляет 136 334 196,06 руб.

Более того, в настоящий момент было Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/18 о включении АКБ "Легион" (АО) в реестр требований кредиторов было отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-107097/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 было пересмотрено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-107097/18 о включении АКБ "Легион" (АО) в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент АКБ "Легион" (АО) не включен в реестр требований основного должника ООО "Асмато".

Кредитором указаны противоречивые доводы по объему обязательств Некрасова А.Н.

Как было указано ранее, кредитором заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы по кредитному договору в размере 136 334 196,06 руб.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в размере невыплаченного кредита, при этом ссылается на норму о том, что требование кредитора определяется не выше оценочной стоимости предмета залога.

При рассмотрении дела N 33-10139/2020 в Московском городском суде во взыскании денежных средств с Некрасова А.Н. было отказано.

Оценочная стоимость имеющихся у Некрасова А.Н. предметов залога не определена.

Кредитор представил суду первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого было правомерно отказано, поскольку заявитель просил изменить предмет и основания заявления о включении в реестр и включить его требования в ином размере по другому кредитному договору.

Апелляционный суд также учитывает, что в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.03.2020 года установлено, что АКБ "Легион" письмом от 18.08.2016 года самостоятельно утратил залог на квартиру общей площадью 315,8 кв.м. находящейся по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а, кВ.33. этаж 20,21; АКБ "Легион" самостоятельно направил письмо N 03-01/3220 от 18.08.2016 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о снятии обременения в виде залога, в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, требование кредитора к поручителю предъявлено с пропуском годичного срока на предъявление такого требования

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации изменена редакция ст. 335 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, если залогодателем является третье лицо к этим отношениями применяются правила статей 364-367 ГК РФ (о поручительстве).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившем силу в связи с принятием Постановления N 45.

Апелляционный суд считает, что указание в п.5.6 договора залога от 08.06.2016 года срока действия договора до полного исполнения обязательств не признается установлением срока.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления N 45).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как указывает кредитор в своем заявлении, основной заемщик ООО "Асмато" свои обязательства не погашает с 30.06.2017.

Следовательно, залог в силу статьи 367, 352, 335 ГК РФ считается прекращенным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Некрасов А.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к кредитору АКБ "Легион", а также ООО "Асмато".

Таким образом, кредитором было заявлено требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, в удовлетворении которого кредитору уже было отказано. Надлежащих уточнений, соответствующих положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, кредитором представлено не было. До настоящего момента право требования кредитора по основному обязательству не подтверждено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт правомерно основан на том, что Решение Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с Некрасова А.Н. денежных средств по кредитному договору было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2020 г. N 33-10139/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев