Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-5392/19 по делу N А19-26142/2018

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-26142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника Калашникова И.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-26142/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительной компании "БайкалСтройРесурс" Силивеева Ильи Михайловича к Прянишникову Дмитрию Викторовичу (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ПРОФИ" (ИНН 3811126793, ОГРН 1083811009776, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/1) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 3808239099, ОГРН 1143850045646, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, каб. 400) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (далее - ООО СК "БайкалСтройРесурс") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) должник - ООО СК "БайкалСтройРесурс" признан банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий Силивеев Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прянишникову Дмитрию Викторовичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник должника Калашников И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда построены на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия ошибок, допущенных экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом.

Эксперт не провел осмотр объекта оценки, в основу заключения положены недопустимые аналоги, либо аналоги, которых не существовало на момент проведения оценки ни один из представленных экспертом аналогов не сопоставим с предметом оценки ни по классу, ни по месторасположению, ни по техническому состоянию и наличию дополнительных комплектующих.

Эксперт вышел за пределы своей компетенции, так эксперт дает правовую оценку документам, относящимся к техническому состоянию объекта исследования, а таковая перед экспертом не ставилась, соответствующая компетенция отсутствует.

Судом не рассматривался довод о недобросовестном поведении заявителя, соответствующая оценка не дана.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО СК "БайкалСтройРесурс" и Прянишникову Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019, согласно условиями которого ООО СК "БайкалСтройРесурс" обязался передать в собственность Прянишникова Д.В., а Прянишников Д.В. обязался принять и оплатить транспортное средство Hyunday HD78, гос.рег.знак У729УС38, vin - KMFGA17PPCC187527, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC187527, цвет белый.

Заявителем указано, что Прянишниковым Д.В. было приобретено транспортное средство по заниженной стоимости - 35 000 руб., в то время как ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.

Ориентировочная стоимость транспортного средства взята конкурсным управляющим из анализа рынка аналогичных объектов в сети Интернет www.drom.ru.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи 18.05.2019 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ПрянишниковаД.В. (цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, денежная сумма в размере 35 000 руб.), в результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены (из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи от 18.05.2019 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2018 г., оспариваемая сделка совершена 18.05.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). авноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли - продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения - 18.05.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Hyundai HD78, гос. рег. знак У729УС, номер шасси (рама) KMFGA17PPCC187527, цвет белый, год выпуска 2011.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" рыночная стоимость транспортного средства Hyundai HD78, гос. рег. знак У729УС, номер шасси (рама) KMFGA17PPCC187527, цвет белый, год выпуска 2011 на 18.05.2019 составляет - 1 079 000 руб. (л.д. 75).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению, не соответствуют обстоятельствам совершения сделки не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению ответчиком не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о несогласии с проведенной экспертизой, которые повторяют доводы рецензии на заключение эксперта, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того как верно отметил суд первой инстанции рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Прянишников Д.В. не согласившись с доводами конкурсного управляющего сослался на то, что предмет спора отсутствует, так как договор купли-продажи расторгнут, в обоснование тому представлены акт приема-передачи от 30.07.2020 о передаче Прянишниковым Д.В. конкурсному управляющему транспортного средства Hyunday HD78, гос.рег.знак У729УС38, vin - KMFGA17PPCC187527, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC187527, цвет белый в удовлетворительном состоянии.

Основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу, а последствия признания сделки недействительной и расторжения договора не совпадают, в связи с чем судом первой инстанции данный довод правомерно не принят.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене - на условиях, которые существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.05.2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на расторжение договора купли-продажи транспортного средства в связи с передачей его конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.07.2020, у суда отсутствуют препятствия о применении последствий недействительности сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.05.2019 ООО СК "БайкалСтройРесурс" реализовало спорное имущество Прянишникову Д.В. за 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, право требования Прянишникова Дмитрия Викторовича денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 подлежит восстановлению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова