Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50099/21 по делу N А40-142431/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-142431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по делу N А40-142431/20 по иску АО "ГУ ЖКХ" к Минобороны России о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/112,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.10.2020 иск удовлетворен.

На указанное решение МИНОБОРОНЫ РОССИИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А40-142431/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-142431/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неустойку в размере 230 318 руб. 36 коп. за период с 12.08.2017 по 29.10.2020.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13839/17, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 599 577 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска, с учетом положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 29.10.2020 в размере 230 318 руб. 36 коп., с учетом принятого судом уточнения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что связи с нарушением ответчиком срока оплаты долга требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении, которым установлен факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не доказана оплата тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать уплаты неустойки.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела претензия от 10.08.2018 содержит требование об оплате начисленной неустойки в рамках спорного государственного контракта и подтверждает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования истцом уточнены с учетом пропуска срока исковой давности по части задолженности, образовавшейся за период до 12.08.2017, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Судом, с учетом пояснений сторон, установлено, что истец в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирных и жилых домов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7), в связи с чем правовых оснований для применения к Минобороны России моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424, и освобождения Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленного в соответствии с контрактом коммунального ресурса за период с 06.04.2020, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-142776/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга, что составило 4,25%. Применение данной ставки правомерно и соответствует сложившимся правоотношениям.

Расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут. Злоупотребление истцом правом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-142431/20 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922) неустойку в размере 230 318 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина