Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8728/21 по делу N А12-279/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багарта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-279/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843), к индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу (ИНН 342600016698, ОГРНИП 310345808500022) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича (ИНН 342600016698, ОГРНИП 310345808500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843), о взыскании убытков,без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Багарта", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Филимонов Э.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N БГТ-014 от 04.03.2020 в размере 234 000 рублей.

В свою очередь ИП Филимонов Э.Б. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к ООО "Багарта" о взыскании убытков в размере 157 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "Багарта", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объёме.

ИП Филимонов Э.Б., в представленных, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу и статьи 81 АПК РФ пояснениях, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Багарта", апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Филимонова Э.Б., сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Багарта" (арендодатель) и ИП Филимоновым Э.Б. (арендатор) заключён договор аренды N БГТ-014 нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Семь звёзд" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б (далее по тексту - договор).

На основании передаточного акта от 26 мая 2020 года, указанное нежилое помещение было передано предпринимателю во временное владение и пользование для торговли женской одеждой (лист дела 37 тома 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер арендной платы за пользование помещением составляет 180 000 рублей в месяц с учётом НДС.

На основании заявлений ИП Филимонова Э.Б., размер арендной платы снижен:

- в июле 2020 года до 144 000 рублей, с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 23.06.2020 N 1 к договору;

- в августе 2020 года до 126 000 рублей, с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 31.07.2020 N 2 к договору;

- в сентябре 2020 года до 144 000 рублей, с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 31.08.2020 N 3 к договору.

Кроме того, в указанных дополнительных соглашениях к договору, сторонами также согласовано условие о том, что арендатор не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в срок до 31.12.2020.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ИП Филимонов Э.Б., на основании пункта 9.5. договора, 26.10.2020 направил в адрес ООО "Багарта" уведомление о досрочном расторжении договора по причине отсутствия в арендуемом помещении инженерного оборудования, обеспечивающего вентиляцию воздуха.

В ответ на данное обращение ООО "Багарта" письмом, от 27.10.2020, предложило арендатору заменить арендуемое помещение, на что не последовало его согласия и сообщением от 02.11.2020, предприниматель уведомил о расторжении договора с 21.11.2020.

Несмотря на освобождение 23.11.2020 ИП Филимоновым Э.Б. арендуемого помещения и составления им в одностороннем порядке акта приёма-передачи помещения, общество полагает, что срок прекращения договора аренды следует исчислять с 01.01.2021, что отражено сторонами в дополнительных соглашениях от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3.

Учитывая, что арендная плата ИП Филимоновым Э.Б. оплачена в сумме 126 000 рублей до 22.11.2020, т.е., не полностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, - о взыскании задолженности оплаты арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 54 000 рублей (неоплаченная часть), а также за декабрь 2020 года в размере 180 000 рублей.

В свою очередь, ИП Филимонов Э.Б., обратился в суд с встречным иском к ООО "Багарта" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 157 200 рублей, мотивируя его не осуществлением экономической деятельности в период с 17.11.2020 по 20.11.2020 в спорном помещении, поскольку оно было опечатано обществом.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитав соблюдённой процедуру уведомления арендодателя об отказе от договора по причине невозможности использования арендованного помещения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку предприниматель не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика по встречному иску в неполучении указанного дохода.

В апелляционной жалобе, ООО "Багарта" указывает, что с 26.05.2020, с момента передачи помещения арендатору, предприниматель фактически осуществлял в нём предпринимательскую деятельность. При этом возражений, относительно отсутствия вентиляционного оборудования в помещении, ИП Филимонов Э.Б. до 26.10.2020 арендодателю не заявлял. Вместе с тем, по утверждению апеллянта, вентиляционное оборудование в помещении имеется, в связи с чем, полагает, что действия арендатора не соответствуют принципу добросовестности. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Багарта" снизило размер арендной платы ИП Филимонову Э. Б. на три месяца, что давало обществу основание полагаться на действительность встречного исполнения - сохранения договора аренды от 04.03.2020 в силе до 01.01.2021 N БГТ-014.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что инженерное оборудование, расположенное внутри помещения, обеспечивающее водоснабжение, электроснабжение, канализацию, теплоснабжение, связь, вентиляцию и т.п. передаётся ИП Филимонову Э.Б. как принадлежность помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, передача помещения осуществляется на основании передаточного акта, содержащего характеристики передаваемого помещения.

Как указано выше, на основании передаточного акта от 26 мая 2020 года, спорное нежилое помещение было передано предпринимателю во временное владение и пользование для торговли женской одеждой (лист дела 37 тома 1).

При этом судебной коллегией учтено, что указанный передаточный акт подписан ИП Филимоновым Э.Б. без каких-либо возражений.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, его технических характеристик, включая вентиляционное инженерное оборудование. Неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора начиная с 26.05.2020 и по 26.10.2020 у сторон не имелось.

Вместе с тем, основанием досрочного расторжения договора, по мнению ИП Филимонова Э.Б., является отсутствие вентиляционного оборудования в арендуемом помещении, о чём он сообщил в письме от 06.10.2020 (лист дела 58 тома 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым своё предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ИП Филимонова Э.Б. не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, поскольку, располагая на момент заключения договора аренды сведениями относительно характеристик нежилого помещения арендатор, на протяжении длительного времени (около 4 месяцев), не заявлял арендодателю о возможных препятствиях в его использовании.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вентиляционного оборудования, и, как следствие, наличие повышенной температуры внутри помещения, препятствующей осуществлению предпринимательской деятельности, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из обращения ИП Филимонова Э.Б. от 05.11.2020 в адрес ООО "Багарта" (лист дела 60 тома 1) следует, что он арендовал спорное помещение, в том числе, исходя из обстоятельства его нахождения в непосредственной близости от крупного магазина федеральной продовольственной сети, за счёт чего проходимость покупателей была высокой.

Впоследствии предприниматель поставил в вину обществу несообщение информации о закрытии данного магазина, в связи с чем, предлагаемая арендатору другая торговая площадь, с вентиляционным оборудованием, ему не интересна.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение ИП Филимонова Э.Б., заявившего о невозможности дальнейшего использования по причине отсутствия вентиляционного оборудования, направленное на отказ от согласованного в дополнительных соглашениях от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 условия о невозможности расторжения договора предпринимателем в одностороннем порядке до 31.12.2020.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, изложенное в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору, не являлось обязательным при уменьшении размера арендной платы.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из пунктов 2 дополнительных соглашений от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 к договору следует, что в период предоставления арендатору льготных условий и в срок до 31 декабря 2020 года включительно, предприниматель не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор.

С учётом положений статьи 421 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления N 16, в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия пунктов 2 дополнительных соглашений от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 к договору само по себе не противоречит императивным нормам законодательства.

Таким образом, независимо от снижения размера арендной платы, арендатор не имел права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств недействительности соглашений от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 к договору, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шишкина О.А. является представителем ООО "Багарта" и её полномочия при получении письма 06.10.2020 явствовали из обстановки.

Так, в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Договор аренды от 04.03.2020 N БГТ-014 не содержит условия о том, что все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться обществу, могут получаться иными лицами.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо от 06.10.2020 о расторжении договора, врученное Шишкиной О.А., не свидетельствует о его получении ООО "Багарта".

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 ВАС РФ разъяснил, что одобрение действий с превышением полномочий должно исходить от самого представляемого лица, в данном случае - общества. Принципиальным фактором при оценке доказательства является установление действительной воли представляемого лица.

Материалами дела не подтверждено, что руководитель ООО "Багарта" поручал Шишкиной О.А. принимать корреспонденцию на имя общества, либо иным образом представлять интересы организации.

Кроме того, из письма ООО "Багарта" от 19.11.2020 в адрес ИП Филимонова Э.Б. (листы дела 43-44 тома 1) следует, что общество возражало против досрочного расторжения договора и настаивало на его расторжении с 01.01.2021.

Апелляционным судом также учтено, что Шишкина О.В. не является сотрудником ООО "Багарта", что подтверждается копией трудовой книжки (листы дела 141-142 тома 1).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие воли общества на представление его интересов Шишкиной О.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное лицо не являлось представителем ООО "Багарта" при вручении 06.10.2020 уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ, не правомерно принял в качестве доказательства представленную предпринимателем переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведётся такая переписка, не раскрыты телефонные номера, а также отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора. Кроме того, заявитель жалобы отрицает факт такой переписки между ним и предпринимателем.

Представленную переписку в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждена протоколом осмотра). Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В отношении представленного в суд с апелляционной жалобой актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.09.2021, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.09.2021 суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, до рассмотрения дела по существу не представлялись, апелляционный суд лишён процессуальной возможности принятия дополнительных доказательств.

В связи с чем, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.09.2021 подлежат возврату заявителю жалобы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-279/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багарта", - удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича (ИНН 342600016698, ОГРНИП 310345808500022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2020 N БГТ-014 в размере 234 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича (ИНН 342600016698, ОГРНИП 310345808500022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843) судебные расходы на оплату государственной пошлины:

- за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в размере 7 680 рублей, оплаченные платёжным поручением от 12.01.2021 N 6;

- за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 08.09.2021 N 776.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-279/2021 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова