Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-13524/21 по делу N А32-1370/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-1370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гречихина Д.Г.: представитель Новак Е.Ю. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Лобода Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1370/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Гречихина Дмитрия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Лобода Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 18 059 747,59 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства Гречихина Дмитрия Геннадьевича о введении в отношении Лобода Анатолия Ивановича процедуры реализации имущества отказано. Суд признал обоснованным заявление Гречихина Дмитрия Геннадьевича о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом). Суд ввел в отношении Лобода Анатолия Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Суд включил требования Гречихина Дмитрия Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Лобода Анатолия Ивановича в общем размере 18 059 747,59 руб., в том числе: 2 226 915,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1370/2021, Лобода Анатолий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 121 АПК РФ и не известил должника о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сочи, ул. Полтавская, д. 19. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N A32-1370/2021 указан адрес: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, Батумское шоссе, д. 33, кв. 142. По мнению апеллянта, заявитель нарушил требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано менее чем за пятнадцать рабочих дней до обращения в арбитражный суд.

Гречихин Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Наговицын М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания на 22.04.2021 было направлено должнику по адресу: Батумское шоссе, д. 33, кв. 142, г. Сочи, Краснодарский край. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 91).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания на 22.04.2021 направлялось Лобода А.И. также по адресу: ул. Гагарина, д. 22, кв. 1, г. Сочи, Краснодарский край. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 92).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания на 22.04.2021 также направлено судом должнику по адресу: ул. Депутатская, д.9/3, оф. 1. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 93).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания на 22.04.2021 направлено должнику по адресу: пер. Донской, д. 5, г. Сочи, Краснодарский край. Конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 94).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лобода А.И. представил копию паспорта, из которого следует, что с 26.12.2020 Лобода А.И. зарегистрирован по адресу: ул. Полтавская, г. Сочи, Краснодарский край.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления судебной корреспонденции в адрес должника по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на день рассмотрения заявления Гречихина Д.Г., у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовала информация об извещении Лобода А.И. о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом определения от 12.08.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Гречихина Дмитрия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Лобода Анатолия Ивановича по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гречихина Д.Г. поддержал заявленное требование, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Лобода А.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, Гречихин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 18 059 747,59 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N 2-427/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 16 562 794 руб. 78 коп., в том числе: 7 570 000 руб. - основной долг по договору займа от 21.07.2017, 646 664,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018, 7 000 000 руб. - основной долг по расписке от 14.09.2017, 180 705,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 11.12.2018, 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 21.07.2017, 85 424 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018., 80 000 руб. - судебные расходы.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N 2-427/2019 с Лобода А.И. в пользу Гречихина Д.Г. взыскано 191 496 руб. 10 коп. индексации присужденной суммы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N 2-421/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 120 руб. 39 коп. за период с 12.12.2018 по 13.01.2020.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства (N 82107/19/23072-ИП, 146530/19/23072-ИП, 514644/20/23072-ИП). В ходе исполнительного производства N 82107/19/23072-ИП погашена задолженность на общую сумму 8 663 руб. 68 коп.

Таким образом, на дату подачи заявления кредитором, размер задолженности составляет 18 059 747 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что сумма задолженности Лобода А.И. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб. и отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов Лобода А.И. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Таким образом, в отношении должника надлежит ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности Лобода А.И. перед Гречихиным Д.Г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требование Гречихина Д.Г. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лобода А.И. в размере 18 059 747 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 2 226 915,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно и удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации, долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союз АУ "Возрождение" поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Наговицына Максима Андреевича (ИНН 183510628899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18736, почтовый адрес: 426065, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 80, оф. 902) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, Наговицын М.А. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что заявитель нарушил требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и заявление подлежит оставлению без рассмотрения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности, их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует: при рассмотрении судом вопроса о принятии заявления к производству установлено, что на дату 15.01.2021 Лобода Анатолий Иванович является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен ОГРНИП 319237500320540. Вместе с тем, сообщение Гречихина Д.Г. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом отсутствует в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом к заявлению не приложено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 заявление Гречихина Д.Г. было оставлено без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 09 марта 2021 уточнить статус должника и представить суду: доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Гречихин Д.Г. представил в Арбитражный суд Краснодарского края доказательства размещения 25.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения Гречихина Дмитрия Геннадьевича о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Лобода Анатолия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 заявление Гречихина Д.Г. было принято к производству

В рассматриваемой ситуации заявление Гречихина Д.Г., поданное до совершения публикации о намерении, обоснованно принято к производству судом первой инстанции, поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии заявления, в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее Гречихина Д.Г.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1370/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным заявления Гречихина Дмитрия Геннадьевича о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-1370/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление Гречихина Дмитрия Геннадьевича о признании Лобода Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Лобода Анатолия Ивановича (дата рождения 14.04.1981, место рождения - г. Азов Ростовской области, ИНН 610108433203) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имуществом Лобода Анатолия Ивановича арбитражного управляющего Наговицына Максима Андреевича (ИНН 183510628899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18736, почтовый адрес: 426065, г. Ижевск, ул.

10-летия Октября, 80, офис 902; член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

Включить требование Гречихина Дмитрия Геннадьевича в размере 18 059 747,59 руб., в том числе 2 226 915,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Лобода Анатолия Ивановича.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 915,17 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 213.8 и 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова