Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8631/21 по делу N А12-7558/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-7558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей Т.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального бюджетного учреждения "Северное" Шевченко Валентины Владимировны - доверенность от 11.01.2021 N 3,

- представителя предпринимателя без образования юридического лица Пекарского Леонида Иосифовича - Воробьева Александра Александровича - доверенность от 02.04.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс" Анисимовой Ольги Николаевны - доверенность от 23.04.2021,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пекарского Леонида Иосифовича, г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года по делу N А12-7558/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения "Северное", г. Волгоград, (ОГРН 1163443052486, ИНН 3443127900),

к предпринимателю без образования юридического лица Пекарскому Леониду Иосифовичу, г. Хабаровск, (ОГРНИП 318272400038018, ИНН 272499957517), обществу с ограниченной ответственностью "Звезда ДВ", г. Владивосток, (ОГРН 11625360533500, ИНН 2543090378),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоресурс", г. Волгоград,

о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (далее по тексту МБУ "Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пекарскому Леониду Иосифовичу (далее по тексту ИП Пекарский Л.И., ответчик) о признании обязательства в размере 1 920 612 руб. 22 коп., прекращенными зачетом встречных требований.

МБУ "Северное" в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Звезда ДВ" и уточнило исковые требования, просило признать прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований следующие обязательства:

- обязательство МБУ "Северное" перед ИП Пекарским Леонидом Иосифовичем по контракту от 28.11.2018 N 1089309 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в размере 1 920 612 руб. 22 руб., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019;

- обязательство ООО "Звезда ДВ" перед МБУ "Северное" по договору субподряда от 30.11.2018 N 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу NА12-31867/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-7558/2021 исковые требования удовлетворены, признано прекращённым обязательство МБУ "Северное" перед ИП Пекарским Л.И. по контракту от 28.11.2018 N 1089309 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в размере 1 920 612 руб. 22 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019, в результате зачета встречных требований ООО "Звезда ДВ" перед МБУ "Северное" по договору субподряда от 30.11.2018 N 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в размере 1 920 612 руб. 22 коп. основного долга, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу NА12-31867/2019.

С ИП Пекарского Л.И. в пользу МБУ "Северное" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С ООО "Звезда ДВ" в пользу МБУ "Северное" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С ИП Пекарского Л.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

С ООО "Звезда ДВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пекарский Л.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, так как направление заявления о зачете требований порождает новый спор и является самостоятельным основанием для иска. Заявление о зачете требований от 19.01.2021 было направлено ответчику вместе с иском 25.03.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 30.03.2021.С учетом изложенного исковое заявление согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что 23.10.2020 в адрес МБУ "Северное", ООО "Волгатеплоресурс" и Семенова А. Б. со стороны ИП Пекарского Л.И. было направлено возражение о зачете произведенных требований.

Также судом первой инстанции не было учтено, что в Дзержинском районном суде г. Волгограда находится аналогичное дело N 2-2341/2021 о зачете требований по иску Семенова А. Б. к МБУ "Северное", ИП Пекарскому Л. И., ООО "Звезда ДВ" о взыскании задолженности по договору цессии и признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований. С учетом этого, заявитель жалобы также полагает, что к участию в дело в качестве третьего подлежал привлечению Семенов А.Б.

Апеллянт также ссылается на отсутствие юридических оснований для осуществления зачета и прекращения обязательств, поскольку у ИП Пекарского Л.И. никогда не имелось договорных отношений, и отсутствуют долговые обязательства перед МБУ "Северное". В связи с этим апеллянт полагает неправильным рассмотрение настоящего спора по месту исполнения договора. Данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Апеллянт указывает, что в решении по делу N А12-22047/2019 дана оценка тому, что ИП Пекарский Л. И. не является правопреемником ООО "Звезда ДВ", а лишь получил право требования взыскания денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате. Однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, так как в материалы настоящего дела и в дело N А12-318672019 истцом был представлен договор уступки права требования от 20.05.2019 года с разной редакцией п. 3.2.1.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Волгатеплоресурс" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пекарского Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МБУ "Северное", ООО "Волгатеплоресурс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Северное" и ООО "Звезда ДВ" заключен контракт от 28.11.2018 N 1089309 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград".

14.05.2019 между ООО "Звезда ДВ" и ИП Пекарским Леонидом Иосифовичем заключен договор уступки прав требования N 5/14-05-19, в соответствии с условиями которого, с 14.05.2019 ответчик становится новым кредитором истца по контракту в части оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

ИП Пекарский Л. И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МБУ "Северное" о взыскании задолженности по контракту от 28.11.2018 N 1089309 в размере 1 907 798 руб. 16 коп., пеней в размере 14 785 руб. 44 коп (дело NА12-22047/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019 с МБУ "Северное" в пользу ИП Пекарского Леонида Иосифовича взыскано 1 920 612 руб. 22 коп., из которых 1 907 798 руб. 16 коп. основного долга, 12 814 руб. 04 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МБУ "Северное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 190 руб.

С ИП Пекарского Леонида Иосифовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-22047/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, между ООО "Звезда ДВ" и ООО "Волгатеплоресурс" заключен договор субподряда от 30.11.2018 N 9-18 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград".

По договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО "Волгатеплоресурс" уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда N 9-18 от 30.11.2018 МБУ "Северное", о чем в адрес ООО "Звезда ДВ" было направлено уведомление

МБУ "Северное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Звезда ДВ" с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда N 9-18 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в сумме 1 925 425 руб. 94 коп., пени в сумме 87 606 руб. 88 коп., государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 747 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, по делу N А12-31867/2019 с ООО "Звезда ДВ" в пользу МБУ "Северное" взысканы задолженность по договору субподряда N 9-18 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" в размере 1 807 798 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 116 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 686 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МБУ "Северное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб.

В связи с наличием неисполненных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МБУ "Северное", право требования которой до уступки ответчику принадлежало ООО "Звезда ДВ", и взыскания задолженности с ООО "Звезда ДВ" в пользу МБУ "Северное" по встречному неисполненному обязательству, и с целью исполнения данных судебных актов истец направил в адрес ответчика заявление о зачете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения задолженности уже были исследованы и установлены судебными актами по делу N А12-22047/2019 и по делу N А12-31867/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Вышеуказанными судебными актами по делуN А12-22047/2019 установлено, что по договору уступки прав требования от 14.05.2019 N 5/14-05-19 ООО "Звезда ДВ" уступило право требования оплаты выполненных работ по контракту от 28.11.2018 N1089309 в полном объеме ИП Пекарскому Л.И.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 14.05.2019 N 5/14-05-19, с 14.05.2019 ИП Пекарский Л.И. становится новым кредитором МБУ "Северное" в части получения оплаты оказанных услуг по Контракту в размере 1 907 798 руб. 16 коп.

Договор уступки прав требования от 14.05.2019 N 5/14-05-19 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление об уступке права требования по договору от 14.05.2019 N 5/14-05-19 получено МБУ "Северное" 23.05.2019 (отметка на лицевой части уведомления о регистрации вх. N1254 от 23.05.2019).

Судебными актами по делу N А12-31867/2019 установлено, что по договору уступки права требования от 20.05.2019 ООО "Волгатеплоресурс" уступило право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда N 9-18 от 30.11.2018 МБУ "Северное", о чем ООО "Волгоградтеплоресурс" было направлено уведомление в адрес ООО "Звезда ДВ".

ИП Пекарский Л.И. заявил о фальсификации договора уступки права требования от 20.05.2019 и исключении его из числа доказательств, ссылаясь на разные редакции данного договора (п. 3.2.1), представленные в материалы дела N А12-22047/2019 и в дело N А12-31867/2019.

С целью проверки доводов заявления о фальсификации, ответчиком было заявлено об истребовании материалов дел N А12-22047/2019 и N А12-31867/2019.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

На обозрение суда представлен подлинник договора от 20.05.2019, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

В связи с тем, что в рамках дела N А12-31867/2019 дана оценка спорному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о его действительности, и отклонил заявление ИП Пекарского Л.И о его фальсификации и исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках дела N А12-22047/2019 ИП Пекарским Л.И. в суде апелляционной инстанции также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования от 20.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 суд определил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства не рассматривать, поскольку не признал причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства на сумму 1920612 рублей 22 копейки по контракту от 28.11.2018 N 1089309 между МБУ "Северное" и ООО "Звезда ДВ", возникшие из договора уступки права требования N 5/14-05-19 от 14.05.2019 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу NА12-22047/2019.

У ООО "Звезда ДВ" перед МБУ "Северное" имеется неисполненное обязательство на сумму 1974914 руб.68 коп. по договору субподряда от 30.11.2018 N 9-18 между ООО "Звезда ДВ" и ООО "Волгатеплоресурс", возникшее из договора уступки права требования от 20.05.2019 года, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-31867/2019.

Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 Перемена лиц в обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Наличие неисполненных обязательств и их размер сторонами не оспариваются. Спор по условиям заключенных договоров, объему уступленных прав отсутствует. Заключенные договоры не признаны недействительными.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Письмом от 19.03.2021 N 1340-1 МБУ "Северное" уведомило ответчиков о зачете встречных требований, а именно о зачете своего требования к ООО "Звезда ДВ" в размере 1 974 914 руб. 68 коп.,против уступленного ИП Пекарскому Л.И. требования к МБУ "Северное" в размере 1 920 612 руб. 22 коп.

Заявление направлено ценным письмом с описью вложения (РПО N 40000554794989) и получено ИП Пекарским Л.И. 09.04.2021.

В адрес ООО "Звезда ДВ" также было направлено заявление о зачете встречных требований от 19.03.2021 N 1340-1.

Согласно сведениям сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#), почтовое отправление РПО 40000554794934 возвращено отправителю 03.05.2021.

Ответчиками односторонняя сделка зачета встречного однородного требования не оспорена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1780-О).

Правила статьи 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

Из буквального толкования названных норм следует, что взаимозачет по заявлению должника (МБУ "Северное") по отношению к требованиям, предъявленным новым кредитором (ИП Пекарским Л.И.), возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, а именно к ООО "Звезда ДВ".

Согласно представленным доказательствам, на момент заключения договора уступки права требования от 20.05.2019 между ООО "Волгатеплоресурс" и МБУ "Северное", уведомления о состоявшейся уступке права требования между ООО "Звезда ДВ" и ИП Пекарским Л.И. истцом получено не было (вх. N 1254 от 23.05.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно вышеизложенным разъяснениям, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40- 251034/2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридических оснований для осуществления зачета и прекращения обязательств, в связи с отсутствием у ИП Пекарского Л.И. прямых договорных отношений и долговых обязательств перед МБУ "Северное" как основанные на неверном толковании ном материального права.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявлению о зачете требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой спор в досудебном порядке урегулированию не подлежит. Задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и при заявлении зачета требований в порядке статьи 411 ГК РФ предъявление претензии не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из уведомления о зачете однородных требований, основанием для зачета послужили требования, вытекающие из контракта от 28.11.2018 N 1089309 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград" и договора субподряда от 30.11.2018 N 9-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт существующей системы газопотребления на территории МБУ "Северное" по пр. Дорожников, 1, г. Волгоград.

Согласно ст. 30 АПК РФ территориальная подсудность, установленная ст. 25 АПК РФ, и альтернативная подсудность, т. е. подсудность по выбору истца, предусмотренная ст. 26 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК РФ.

Положениями п. 13.1 контракта и п. 12.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

Заказчиком в рамках обоих договоров выступает МБУ "Северное", зарегистрированное на территории Волгоградской области.

В связи с изложенным, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нахождении в Дзержинским районном суде г. Волгограда дела N 2-2341/2021 с аналогичными требованиями о зачете по иску Семенова А. Б. к МБУ "Северное", ИП Пекарскому Л. И., ООО "Звезда ДВ" о взыскании задолженности по договору цессии и признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований, поскольку в материалы дела представлена копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021 года о прекращении производства в части этих требований в связи с отказом истца от иска.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Семенова А. Б., отклоняется судебной коллегией как не влияющая на законность принятого судебного акта.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Семенова А. Б., поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Семенова А. Б. создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд обоснованно исходил из того, что положения процессуального законодательства о привлечении третьих лиц имеют своей целью обеспечение прав процессуально заинтересованного лица, а не получение доказательств в виде пояснений третьего лица.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-7558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин