Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-15201/21 по делу N А72-15708/2020

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А72-15708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года по делу N А72-15708/2020 (судья Лубянова О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К",

с участием в деле в качестве третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Приволжском федеральном округе,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

11.05.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области расходов на оплату юридических услуг в размере 33.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании своей жалобы податель жалобы указывает, что дело по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности фактически было инициировано административным органом необоснованно, поскольку с заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в суд уже с пропуском срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный акт по делу не вынесен в пользу общества, у суда не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Тем самым, доказательства разумности понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контрасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ. изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу часть 2 статьи ПО АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвовавших в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не предоставит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установки разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказываемых в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и носит чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Скиф-К" обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области расходов на оплату юридических услуг в размере 33.000 руб., полагая, что судебный акт вынесен в его пользу.

Интересы ООО "ЧОП "Скиф-К" представляла, на основании договора от 22.12.2020 N 185 и выданной доверенности Шиханова Ю.Е., при этом 60 процентов услуг (3 из 5) по договору не имели прямого (непосредственного) отношения к рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2021 заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении ООО "ЧОП "Скиф-К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения, судом установлено грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление охранной деятельности со стороны ООО "ЧОП "Скиф-К". Судом установлен факт совершения ООО "ЧОП "Скиф-К" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ЧОП "Скиф-К" к административной ответственности принято по нереабилитирующим общество основаниям, тем самым, нельзя признать, что судебный акт принят в пользу общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и доказал наличие в действиях ООО " ООО "ЧОП "Скиф-К" состава административного правонарушения.

Отказ в привлечении ООО "ЧОП "Скиф-К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), в постановлении ФАС ПО от 27.03.2012 по делу N А65-22272/2010, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу N А41-24310/2011.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сам по себе момент, когда административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, никак не влияет на возможность отнесения расходов на заявителя, в случае если вина лица в совершенном правонарушении установлена, однако отказано в привлечении к ответственности по причине пропуска срока давности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2021 г. по делу N А72-15708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов