Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-7480/21 по делу N А31-8779/2018

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А31-8779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу N А31-8779/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о возмещении расходов конкурсного производства в размере 52540 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Тимофеев Д.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Трейд" (далее - должник, ООО "Дизель-Трейд") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства в размере 52540 руб. 92 коп. (15776 руб. 35 коп. - просит перечислить с депозитного счета суда, 36764 руб. 57 коп. - взыскать с заявителя по делу).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Тимофеев Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расходы за процедуру конкурсного производства должны взыскиваться с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, является неверным.

Худоконенко Кристина Владимировна (далее - заявитель по делу, Худоконенко К.В.) в отзыве указала, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае прекращения производства по делу в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве. Просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 ООО "Дизель-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Трейд" в сумме 2411465 руб. 82 коп., признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по делу А31-8779/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Указав на наличие невозмещенных расходов по процедуре банкротства, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании данных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть по причинам, не связанным с отсутствием у должника имущества.

Доказательства невозможности погасить расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу N А31-8779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина