Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-4552/21 по делу N А74-11524/2019

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А74-11524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - Монгуш А.А. - представителя по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН 1701054292, ОГРН 1141719000477), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" признано обоснованным частично, суд обязал временного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича включить в реестр требований кредиторов ООО "Континент" в составе кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" в размере 3981985 рублей 74 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив задолженность в сумме 3981985 рублей 74 копейки, в нарушение положений в статьях 10, 15, 65, 71, 168,170 АПК РФ не привел мотивированные выводы опровергающие доводы заявителя в его заявлении, пояснениях, а также в пояснениях должника, который не отрицает своим расчетом неустойки о нарушении срока поставки товара цемента, начиная также с расчетной даты с 12.01.2018, переоценив условия п.4.7 договора, а также обстоятельства его нарушения по срокам поставки товара, тем самым неправильно давая оценку обстоятельствам дела фактически полностью освободил должника от ответственности, предусмотренной договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Стройконсалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление - ООО "Стройконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 11428299 рублей 07 копеек, в том числе: 3981985 рублей 74 копейки основного долга, 7446313 рублей 33 копейки пеней.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

06.02.2017 ООО "Континент" (поставщик) и ООО "Стройконсалтинг" (покупатель) заключили договор поставки N 313/07 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в течении срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент марки 400, 500 и другие строительные материалы, в ассортименте и количестве, согласно счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, отпуск товара производится со специализированной цементной базы: Минусинский район, пос. Зеленый бор, ул. Сосновая, 3.

Общая сумма настоящего договора определяется итоговой суммой всех оформленных сторонами товарных накладных, актов и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты определен разделом 3 договора поставки, согласно которому покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 процентов от стоимости поставленного товара в течении 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. По согласованию сторон покупатель может осуществить оплату каждой партии товара после окончания периода поставки, но не более 30 дней с момента отгрузки.

Главой 4 договора поставки оговорены сроки и условия поставки (пункты 3.2, 3.5).

Поставщик обязуется не позднее 5-ти дней с момента получения денежных средств от покупателя начинать производить отгрузку оплаченного товара. Сроки поставки товара и оплаты могут согласовываться сторонами дополнительно (пункт 4.1. договора поставки).

Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю, либо иному грузополучателю, указанному в заявке покупателя. При этом датой поставки считается дата, указанная в накладной на отпуск товара (квитанции о приеме груза к перевозке) (пункт 4.2. договора поставки).

Доставка товара осуществляется по согласованию сторон: самовывозом, либо транспортом поставщика (пункт 4.3. договора поставки).

Пунктом 4.4 договора установлено, что после отгрузки товара поставщик должен направить покупателю в соответствии с установленными правилами счет-фактуру на отгруженный товар в течение 5-ти дней.

Пунктом 4.6 договора закреплено, что покупатель производит вывоз товара со складов поставщика согласно графику рабочего времени склада. Вывоз товара со склада должен быть осуществлен покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты счета, либо в согласованные сторонами сроки.

Поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 процентов от стоимости не поставленного товара - за каждый день просрочки, при нарушении сроков поставки оплаченного товара свыше 30 дней с момента получения денежных средств покупателя до момента фактического исполнения допоставки товара (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. По истечении срока договора, если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным.

В силу пункта 11.2 договора все дополнения и изменения к настоящему договору должны быть составлены письменно, подписаны обеими сторонами и заверены их печатями в установленном для подобных действий порядке и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 57 кредитор произвел оплату должнику по договору поставки в размере 9 850 000 рублей.

Факт предварительной оплаты должником, временным управляющим не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Стройконсалтинг" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму предварительной оплаты в размере 3 981 985 рублей 74 копеек и начисленную на нее неустойку ввиду недопоставки товара.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что отношения сторон возникли из договоров поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерауии (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления должника о том, что данное требование является неденежным.

В подтверждение наличия задолженности должника перед кредитором последним представлены акт сверки за 2017 год подписанный должником, указывающим на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1981985905 рублей 74 копейки на 32.12.2017, подписанный со стороны должника акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с указанием суммы задолженности должника перед кредитором в размере 1 272 065 рублей 74 копеек.

Также в подтверждение сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору поставки от 06.02.2017 N 313/07 кредитором представлены: универсальные передаточные документы и товарные накладные N1036 от 21.09.2017, N1040 от 22.09.2017, N1082 от 02.10.2017, N1095 от 03.10.2017, N1150 от 17.10.2017, N1155 от 19.10.2017, N1188 от 30.10.2017, 02.11.2017, N1209 от 07.11.2017, N1215 от 09.11.2017, N1227 от 15.11.2017, N1233 от 13.13.2017, N1234 от 20.11.2017, N1238 от 27.11.2017, N 1250 от 05.12.2017, N1254 от 08.12.2017; письма с просьбой об отгрузке; доверенности на сотрудников ООО "Стройконсалтинг" на получение от ООО "Континент" цемента; переписка сторон по исполнению договора от 06.02.2017 N 313/07.

В судебном заседании суда первой инстанции должник не оспорил факт наличия задолженности по предварительной оплате перед кредитором в сумме 1272065 рублей 74 копеек. При этом должником учтена сумма 2000000 рублей по зачету, произведенному в счет предварительной оплаты между ООО "Стройконсалтинг" и ООО "Континент" по соглашению о переводе долга от 09.11.2017 и акту взаимозачета N 9 от 09.11.2017. Должник также указал, что в 2018 году осуществил поставку кредитору по товарным накладным от 07.05.2018 N 180 на сумму 450000 рублей, от 16.05.2018 N 201 на сумму 1160000 рублей, от 05.07.2018 N 381 на сумму 143920 рублей, всего на сумму 709920 рублей. В связи с чем общая сумма неисполненных обязательств перед кредитором по договору поставки составила 1272055 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаключенным соглашение от 09.11.2017 между ООО "Континент" (кредитором), ООО "Приор ЗЖБК г. Саяногорск" (первоначальным должником) и ООО "Стройконсалтинг" (новым должником), по условиям которого ООО "Приор ЗЖБК г. Саяногорск" передает, а ООО "Стройконсалтинг" принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 2000000 рублей ООО "Континент" (пункт 1.1), поскольку между первоначальным и новым должником такое соглашение не достигнуто (не подписано со стороны первоначального должника).Из условий соглашения также не усматривается, что имеется соглашение между кредитором (ООО "Континент") и новым должником (ООО "Стройконсалтинг") о переводе долга применительно к пунктам 1, 3 статьи 391 ГК РФ, прямо из соглашения от 09.11.2017 этого не следует.

При этом представленный должником акт взаимозачета N 9 от 09.11.2017 в данном случае не подтверждает обстоятельства совершившегося зачета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт взаимозачета N 9 от 09.11.2017 является следствием соглашения от 09.11.2017 о переводе долга.

Так, согласно пункту 1.2 соглашения от 09.11.2017 о переводе долга погашение принятого на себя ООО "Стройконсалтинг" долга ООО "Приор ЗЖБК г. Саяногорск" перед ООО "Континент" на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения (200 000 рублей), производится в счет задолженности ООО "Континент" (должник) перед ООО "Стройконсалтинг" (кредитор).

Учитывая, что по пункту 1.1 соглашения от 09.11.2017 перевод долга не состоялся, у должника не возникло к кредитору встречного требования, которое могло быть прекращено зачетом, а иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в сумме 2000000 рублей.

Относительно суммы требования в размере 709920 рублей по универсальным передаточным документам за 2018 год арбитражный суд также посчитал ее обоснованной.

Как усматривается из материалов заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, в ответ на претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и его расторжении должником в адрес кредитора с сопроводительным письмом от 20 апреля 2020 года N 8 направлены универсальные передаточные документы от 07.05.2018 N 180 на сумму 450000 рублей, от 16.05.2018 N 201 на сумму 1160000 рублей, от 05.07.2018 N 381 на сумму 143920 рублей, всего на сумму 709920 рублей, и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Данные документы со стороны ООО "Стройконсалтинг" не подписаны, получение товара в указанный период и по указанным универсальным передаточным документам кредитор отрицает.

Иных доказательств в подтверждение передачи покупателю товара на сумму 709 920 рублей (как поставки силами поставщика, так выборка покупателем со склада) должником в материалы требования не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в размере 3981985 рублей 74 копейки. Доказательств возврата кредитору суммы предварительной оплаты в указанном размере, как и поставки товара на указанную сумму, должником не представлено.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 7446313 рублей 33 копеек, рассчитанную на сумму задолженности в размере 3981985 рублей 74 копейки за период с 12 января 2018 года по 03.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положение статей 432, 506, 510, 515 ГК РФ, а также содержание пунктов 4.7, 1.1, 4.1, 11.2 договора, переписку сторон (письмо от 15.11.2017 N 222, претензия вх. N 96 от 24.11.2017, ответ на претензию от 12.01.2018 N1, исходя из того, что применительно к рассматриваемой ситуации условия о количестве и сроках поставки портландцемента сторонами не согласованы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о то, что в этой ситуации не представляется возможным однозначно установить, за какое из нарушений стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки. Вызывает сомнение правомерность позиции кредитора при исследовании его доводов в совокупности и взаимосвязи с положениями договора о способе поставки и привязкой при определении всего срока (периода) поставки к расчетам в зависимости от выбранного покупателем способа отгрузки.

Имевшая место переписка сторон относительно поставки товара (как выражение воли сторон по исполнению обязательств по договору) подтверждает, что договор не содержит конкретных условий о сроке поставки товара покупателю, как и о сроке выборки товара покупателем.

Применительно к доверенности ООО "Стройконсалтинг" от 07.05.2018 N 7 на получение от ООО "Континент" цемента ПЦ 500 в количестве 75 тонн (как следует из пояснений заявителя, такие доверенности являли одновременно заявками на отгрузку товара), при оценке в совокупности с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.05.2018 N 180 в отношении товара "цемент ПЦ 500-ДО" в количестве 75 тонн, не позволяет сделать вывод о непредоставлении поставщиком покупателю возможности произвести выборку на своем складе.

Получив письмо покупателя от 12.01.2018 N 1 с претензией о неисполнении договора применительно к графику от 15.11.2017 N 222 и дополнительному соглашению к договору (не согласованы со стороны поставщика), поставщик сообщил о готовности предоставить покупателю товар по его заявкам, указанным им лицам (грузополучателем) со своих складов, а также о готовности после заключения отдельного соглашения об оплате услуг по доставке цемента и получения письменной заявки покупателя осуществить доставку в его адрес.

По общим правилам гражданского законодательства судебной защите подлежит нарушенное право в случаях, определенных законодательством. В ситуации, когда на взыскание неустойки указано в договоре, но при этом невозможно бесспорно установить, за какое нарушение стороны договорились ее применять, удовлетворение требования о взыскании неустойки при изложенных выше обстоятельствах не будет соответствовать критериям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания требований кредитора в части суммы неустойки в размере 74463313 рублей 33 копеек обоснованными не имеется. В этой связи иные доводы лиц, участвующих в деле, относительно к требованию в данной части судом не оцениваются.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 0410.2019.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются.

Исходя из положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3981985 рублей 74 копеек основного долга, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу N А74-11524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко