Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-312/24 по делу N А19-4815/2023

г. Чита

16 апреля 2024 г.

дело N А19-4815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кудрявцева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу N А19-4815/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ИНН 3812156649, ОГРН 1143850030830, адрес: 664025, Иркутская обл., город Иркутск ул. Ленина, д. 18, офис 416) к Кудрявцеву Дмитрию Николаевичу (с. Баяндай) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" - Силивеев Илья Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Кудрявцеву Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (ОГРН 1123850031667, ИНН 3811998297) перед обществом "БайкалЭкоМенеджмент" и взыскании с ответчика 828 104 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Кудрявцев Дмитрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (ИНН 3811998297) перед обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ИНН 3812156649).

С Кудрявцева Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ИНН 3812156649) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 828 104 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кудрявцев Дмитрий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность того, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.

Указывает, что денежные средства со счета ООО СК "Победит", переведенные на расчетный счет Кудрявцева Д.Н., были потрачены им на нужды ООО СК "Победит", а именно на выплату заработной платы сотрудникам ООО СК "Победит", представил расписки сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические значимые для спора обстоятельства спора.

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8735/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент"; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (ОГРН 1123850031667, ИНН 3811998297, место нахождения: г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649, место нахождения: г. Иркутск) взыскано 803 538 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 24 566 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 828 104 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8735/2020 в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист N ФС 036492564 от 19.04.2022.

Взыскания со счетов общества Строительная компания "Победит" в рамках исполнительного производства не осуществлялись. Задолженность не погашена.

Федеральная налоговая служба 13.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу N А19-14048/2021 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

03.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)

27 июля 2022 года внесена запись об исключении общества Строительная компания "Победит" из ЕГРЮЛ: "исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица".

Общество Строительная компания "Победит" (ОГРН 1123850031667) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2012.

Согласно открытым сведениям из сети "Интернет", Кудрявцев Д.Н. с момента создания общества и до 27.07.2022 являлся и единственным участником общества, и единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что именно на Кудрявцеве Д.Н. лежала обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, погашению кредиторской задолженности, осуществлению контроля обществом.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8735/2020.

Предъявляемая истцом в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности денежная сумма составляет 828 104 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков задолженности в размере 828 104 руб. 70 коп. основаны на положениях статьей, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Строительная компания "Победит" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, настоящий иск рассматривается по правилам искового производства.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как указано в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства прекращения в отношении должник дела о банкротстве, доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция применима к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Поскольку доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемые к ответственности лица - Кудрявцева Д.Н.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при прекращении деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исключение общества Строительная компания "Победит" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

О данном факте свидетельствует, в частности, не предоставление в течение длительного времени генеральным директором и участником общества бухгалтерской и налоговой отчетности (с 2019 года согласно сведениям с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/7566081).

Также в отношении общества Строительная компания "Победит" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Принимая во внимание, что общество Строительная компания "Победит" было исключено из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, следует сделать вывод о том, что действия ответчика привели к принудительной ликвидации общества.

Единственный участник общества, осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ему обществом, за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Согласно указанным в пункте 3.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2(2020) (письмо ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@) разъяснениям, не допускается исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности, предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также мер по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом доводов истца, которые легли в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Вместе с тем, равно как и избрав тактику бездействия, приведшую к утрате подконтрольным юридическим лицом правоспособности посредством исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, по мнению суда, не согласуется с правилами добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Как указано судом ранее, задолженность общества Строительная компания "Победит" перед обществом "БайкалЭкоМенеджмент" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8735/2020.

Исковое заявление обществом "БайкалЭкоМенеджмент" подано в суд 22.05.2020.

В рамках рассматриваемого спора ответчик активную позицию не проявлял, представил единственный отзыв на исковое заявление, в котором существенных доводов не заявил, поддерживал ходатайства об отложении судебных заседаний.

Решение суда по делу N А19-8735/2020 вступило в законную силу 25.02.2021, обжаловано ответчиком не было.

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, указанным в законе, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному наращиванию кредиторской задолженности.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Иркутское" за период с 29.03.2018 по 21.07.2022 за обществом Строительная компания "Победит" в Госавтоинспекции были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Audi Q7, гос. номер С898ХР22, 2007 года выпуска,

- Mercedes-Benz E200, гос. номер С162ХВ72, 2019 года выпуска (лизинг).

Автомобиль Audi Q7, гос. номер С898ХР22, 2007 года выпуска 27.10.2020, то есть в период рассмотрения иска общества "БайкалЭкоМенеджмент", отчужден Баеву Г.Г. (г. Санкт-Петербург), стоимость которого составляет свыше 1 000 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в период судебного разбирательства стоимость имущества должника превышала размер требований кредитора, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что должник прекратил исполнение обязательств по причине недостаточности имущества.

Также согласно выписке о движении денежных средств по счетам общества Строительная компания "Победит" за период с 29.03.2018 по 21.07.2022, с расчетных счетов общества произведено 319 транзакций в пользу самого Кудрявцева Д.Н. с назначением платежа: предоставление займа сотруднику, перечислено по договору беспроцентного займа и т.д.

При этом суд отмечает, что совокупный размер транзакций значительно превышает задолженность перед истцом.

В указанные периоды перечисления с расчетных счетов общества осуществлялись в пользу общества "СК Победит" (ИНН 7702418850, г. Санкт-Петербург) - то есть обществу с идентичным названием, что не может расцениваться судом как случайное стечение обстоятельств, с назначением платежа "оплата за выполненные работы" - 86 транзакций.

Суд полагает, что действия ответчика Кудрявцева Д.Н. в указанный период направлены на вывод имущества и денежных средств из активов общества, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами подконтрольного общества.

Ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ: не предоставлял с 2019 года налоговую отчетность, не обратился в налоговый орган для указания достоверных сведений в ЕГРЮЛ, с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, при этом достоверно знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества Строительная компания "Победит", в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по ликвидации общества Строительная компания "Победит", либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора общества Строительная компания "Победит", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности общества Строительная компания "Победит" перед истцом.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление в течение длительного времени налоговой и бухгалтерской отчетности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что единоличный исполнительный орган такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил предоставление налоговой отчетности, достоверных сведений о подконтрольном обществе, и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, однако совершал действия, направленные на вывод денежных средств, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца.

Каких-либо фактических и решительных действий со стороны ответчика о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика - лица, контролирующего деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 N 20-П.

Действия ответчика, которые выразились в не сдаче отчетности в налоговый орган (не сдавалась с 2019); целенаправленном не устранении записи о недостоверности в отношении юридического лица; отсутствие каких-либо предпринимаемых мер, в том числе активных действий по погашению задолженности перед кредиторами; отсутствие действий по ликвидации общества, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отсутствии имущества и денежных средств у предприятия) нельзя признать разумными и обоснованными; такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

С учетом изложенного суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение.

Относительно суммы субсидиарной ответственности, составляющей по уточненному иску 828 104 руб. 70 коп., суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 вышеназванной статьи).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-8735/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент"; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победит" (ОГРН 1123850031667, ИНН 3811998297, место нахождения: г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 1143850030830, ИНН 3812156649, место нахождения: г. Иркутск) взыскано 803 538 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 24 566 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 828 104 руб. 70 коп.

Учитывая все изложенное выше, требования общества "Колорит" о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Д.Н. за неисполненные обязательства общества Строительная компания "Победит" перед обществом "Байкалэкоменеджмент" и о взыскании с ответчика 828 104 руб. 70 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апеллицнной инстанции оценены в полном объёме, вместе с тем, подлежат отклонению, в том числе с учётом оценки дополнительно представленных доказательств. Заявитель указывает, что денежные средства со счета ООО СК "Победит", переведенные на расчетный счет Кудрявцева Д.Н., были потрачены им на нужды ООО СК "Победит", а именно на выплату заработной платы сотрудникам ООО СК "Победит", представил расписки сотрудников.

Вместе с тем, указанные расписки содержат пояснения граждан лишь о том, что они являлись работниками ООО "Победит" и претензий к работодателю в связи с увольнением не имеют. Каких-либо доказательств перечисления им денежных средств в конкретные даты и по определенным суммам не имеется. Указанные расписки не влияют на выводы суда.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд. Иных документов в обоснование расходования денежных средств на нужды общества либо возврат денежных средств обществу, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу N А19-4815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова О.А. Луценко