Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-17864/20 по делу N А65-6600/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А65-6600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании: от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - Абдрахмановой Г.Ф., на основании доверенности от 21.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" - Киосовой Э.Р. на основании доверенности от 30.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - директор Семаков И.В., протокол общего собрания N 1 от 12.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-6600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690030330, ИНН 1659119867)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 рубля, неустойки в размере 231 659,69 рубля, штрафа в размере 1 158 298,44 рубля, процентов в размере 1 422 588,87 рубля,

а также по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 1656096971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536,55 рубля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 руб., неустойки в размере 231 659,69 руб., штрафа в размере 1 158 298,44 руб., процентов в размере 1 422 588,87 руб. Возбуждено производство, делу присвоен номер А65-6600/2020.

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536,55 руб. Возбуждено производство, делу присвоен номер А65-7774/2020.

По заявлению ответчика в связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы, является идентичным и имеется необходимость назначения одной экспертизы по обоим спорам, суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-6600/2020 и N А65-7774/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 582 984,43 руб., неустойка в размере 231 659,69 руб., штраф в размере 1 158 298,44 руб., проценты в размере 1 422 588,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 978 руб.

Иск акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 091 536,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 458 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, назначить по делу экспертизу и вынести новый судебный акт.

Считает, что суд не дал оценки приобщенным к материалам дела документам: реестра исполнительной документации, протокола осмотра доказательств, заверенной нотариально переписки сторон, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ.

Указывает на невозможность исполнения контракта, о чем ответчик информировал заказчика, в связи с чем просрочка возникла по вине последнего.

Ссылается на акт от 23.08.2018 (л.д. 132, т.1а), которым зафиксировано выполнение 90 % работ, а также акт ввода в эксплуатацию от 08.09.2018 (л.д. 254, т.1б).

Указывает на подачу им ходатайства о назначении экспертизы, однако судом в определении указана неподъемная для ответчика сумма (700 000 руб.), что лишило ответчика возможности доказать факт выполнения работ.

Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (истец-1, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ответчик, субподрядчик) урегулированы договором подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК/05суб от 24.05.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика в указанный договором срок в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капительного строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества "Туполев" (наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 (К-2), наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251, участок от ВК-11 до УГ17 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок завершения работ: наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 - один месяц, наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251 участок от ВК-11, до УГ17 - два месяца.

Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения дополнительно согласовывается сторонами в приложении N 8 ("График выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства").

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору на основании локальных сметных расчетов N 1-2, составляет 23 165 968,86 руб. Цена договора является твердой.

Во исполнение условий истец-1 платежным поручением N 0378 от 29.06.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 11 582 984,43 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору 23.10.2018 в его адрес истцом -1 направлено уведомление о расторжении договора подряда, возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца-1 о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу.

Таким образом, ответчик не представил доказательств освоения им аванса по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец-1 реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику на сумму 11 582 984,43 руб., что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возврате денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Истцом-1 также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление графика производства работ в размере 231 659,69 руб. за период 14.07.2018 по 10.03.2020, штрафа за нецелевое использование аванса в размере 1 158 298,44 руб. и процентов в размере 1 422 588,87 руб., которые правомерно удовлетворены судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.2 договора следует, что график производства работ на весь период строительства должен был бать разработан и передан истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации.

Проектная документация передана ответчику по накладной N 75/201 от 06.07.2018, при этом доказательств передачи графика производства работ в дело не представлено.

Согласно пункту 14.2.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за непредоставление истцу в сроки, указанные в договоре, на согласование графика производства работ на весь период строительства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

Согласно пункту 14.2.28 договора в случае выявления подрядчиком фактов нецелевого использования авансовых средств, выплата которых предусмотрена договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от размера аванса, использованного нецелевым образом, а также направляет требование субподрядчику об устранении выявленного нарушения с указанием срока устранения. В случае невыполнения требования в указанный срок подрядчик оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, потребовав от субподрядчика вернуть аванс на расчетный счет подрядчика и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца штраф составил 1 158 298,44 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения аванса, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом-1 за период пользования денежными средствами с 29.06.2018 по 10.03.2020 и составили 1 422 588,87 рубля.

Расчет пени, штрафа и процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца-1 обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев требования акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (истца-2) к ответчику апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Казанский Гипронииавиапром" (истец-2, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ответчик, субподрядчик) урегулированы договором подряда N 00000000020736171673/7118/Д-05/1С от 31.08.2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика в указанный договором срок в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ (монтаж наружных инженерных сетей - бытовая канализация К1) по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества "Туполев" в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок завершения работ - не позднее 24.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 12 184 776,21 руб. Цена договора является твердой.

Платежными поручениями N 0130 от 18.09.2017, N 1103 от 07.06.2018, N 1132 от 18.09.2018, N 3114 от 18.09.2018, N 4633 от 29.12.2018 истец-2 перечислил ответчику аванс в сумме 18 344 727,51 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик частично освоил аванс на сумму 7 253 190,96 руб., при этом сроки выполнения работ истекли, истец-2 направил 14.06.2019 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате оставшейся суммы аванса. Уклонение ответчика от возврата аванса в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца-2 с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил, в связи с чем требование истца о возврате суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о выполнении им работ надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылка на представленные в дело документы: реестр исполнительной документации, протокол осмотра доказательств, заверенную нотариально переписку сторон, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ, отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных норм права, документом, подтверждающим выполнение работ, является акт либо иной документ, содержащий объем выполненных и принятых работ, а также их стоимость. Таких документов в деле нет, доказательств их направления в адрес истцов также не представлено. Указанные документы не содержат перечень выполненных работ, объемы и стоимость, в связи с чем такие документы не могут подтверждать освоение аванса на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на акт от 23.08.2018 (л.д. 132, т.1а) и акт ввода в эксплуатацию от 08.09.2018 (л.д. 254, т.1б) также не принимается, поскольку в них указаны только работы, не указан объем и стоимость.

Не принимается довод ответчика о невозможности исполнения контракта, поскольку правом на приостановление работ в порядке 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется, так как денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены ни в каком размере, при этом ответчик суд не информировал о невозможности внесения денежных средств, уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку постановлением Арбитражного Поволжского округа от 02.07.2021 определение апелляционного суда о назначении экспертизы отменено. Суд округа исходил из того, что судом первой инстанции ответчику неоднократно представлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности; апелляционный суд, назначая судебную экспертизу по делу, не указал, какие конкретно обстоятельства обусловили невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не привел мотивы необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по жалобе при отсутствии обоснования со стороны ответчика невозможности предоставления дополнительных документов, истребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также невозможности внесения на депозит суда денежных средств при наличии удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Назначение экспертизы повторно вопреки выводам вышестоящей инстанции является нарушением процессуального законодательства.

Довод о непредставлении доказательств выполнения работ другим подрядчиком не принимается, поскольку объем выполненных работ ввиду непредставления в дело актов, установить невозможно. Ответчик не лишен возможности защищать свои нарушенные права в самостоятельном исковом производстве.

Апелляционный суд неоднократно предоставлял сторонам возможность определить объем и стоимость выполненных работ, однако к консенсусу стороны не пришли. Довод истца-2 о готовности принятия им части работ отклоняется судом, потому как от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказался, соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке стороны не оформили, мирового соглашения не достигли, при этом никаких первичных документов на признаваемую сумму с указанием объемов выполненных работ и их стоимости стороны не составили, в связи с чем апелляционный суд не может признать указанный факт доказанным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о проведении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-6600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина