Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-61993/21 по делу N А40-220/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-220/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукинова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-220/21, по иску индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича (ОГРНИП 310774618200595) к Компании "Джи Эн Си Интернешнл ЭсЭй" (Бельгия) о взыскании 7 067, 20 евро - неосновательного обогащения, неустойки,

участии в судебном заседании:

от истца: Лукинов Максим Александрович,

от ответчика: Рачков И.В., Григорян А.М. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 7 067, 20 евро - неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 425, 453, 715, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10.08.2021 иск Индивидуального предпринимателя Лукинова Максима Александровича (ОГРНИП 310774618200595) к Компании " Джи Эн Си Интернешнл ЭсЭй " (Бельгия) о взыскании 7 067, 20 евро - неосновательного обогащения, неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не осуществил проверку и исследование представленных ответчиком доказательств на предмет их достоверности, не указал при этом, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ мотивы, по которым отверг доводы истца о том, что результат работ, находящийся в файле "05032018_Парк_Щербинка.pdf выполнен сотрудниками ООО " Проектсервис".

Также ссылается на то, что не выяснены причины, по которым, имея в своем распоряжении результат выполненных ответчиком работ, истец все же заключил договор подряда и оплатил эти работы после их использования.

Полагает, что доказательств сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных разделом 4 договора подряда, ответчиком не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 г. индивидуальный предприниматель Дибин Андрей Валентинович (ИП Дибин) и ООО "Проектсервис" (Исполнитель) заключили договор N 29-01/ТБ18, по которому ООО "Проектсервис" приняло на себя обязательство разработать концепцию развития городского парка и прилегающей территории в г. Щербинка (далее -"Парк"), местечко Барыши.

В целях исполнения принятых обязательств ООО "Проектсервис", действуя в качестве генерального подрядчика, заключило Договор подряда с Ответчиком.

Ответчик указал, что переговоры по заключению Договора начались в феврале 2018 г. От имени ООО "Проектсервис" переговоры вел генеральный директор данного ООО - Лукинов Максим Александрович; от имени Ответчика - Эрве Накаб, исполнительный директор Ответчика. В действительности Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, в марте 2018 г., однако, Договор заключен только 4 апреля 2018 г.

Позднее заключение Договора с Ответчиком объясняется тем, что на протяжении некоторого времени у ИП Дибина были заблокированы банковские счета, поэтому ООО "Проектсервис" не заключало Договор с Ответчиком до разблокировки счетов ИП Дибина. При этом фактически Ответчик выполнил работы в марте 2018 г.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательство разработать: Схему функционального зонирования ландшафтного Парка; Генплан ландшафтного Парка, Генплан функционального и декоративного освещения (далее - "Работы").

Договором предусмотрена оплата Работ в размере 2 800 евро.

30 апреля 2018 г. Ответчик направил в адрес ООО "Проектсервис" счет-фактуру N 18092 для оплаты 2800 евро.

В ответном письме в тот же день господин Лукинов поблагодарил Ответчика за сотрудничество, а также напомнил о том, что ожидает предложение по цене для следующего проекта "Набережная в Новороссийске".

В письме от 04 мая 2018 г. г-н Лукинов сообщил Ответчику о том, что для совершения платежа по Договору банк требует, в том числе, предоставить акт выполненных работ с проставленной печатью Ответчика, а также за подписью руководителя Ответчика.

В ответном письме от 07 мая 2018 г. Ответчик направил подписанный со своей стороны акт о выполненных работах от 5 мая 2018 г.

Как предусмотрено ст. 4.2.3 Договора, Заказчик должен возвратить в течение 5 рабочих дней подписанный со своей стороны акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от его подписания.

Однако Ответчик не получил мотивированный отказ от ООО "Проектсервис", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В силу этой же статьи, в случае если Заказчик не направляет в этот промежуток времени подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от его подписания, считается, что Работа принята Заказчиком без замечаний.

8 мая 2018 г. ООО "Проектсервис" произвело оплату в полном объеме по Договору. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается. С мая 2018 г. и до момента, когда ООО "Проектсервис" направил претензию (т. е. до 18 октября 2019 г.), никаких возражений к Работам, выполненным Ответчиком, Истец не заявлял.

Как указывал Ответчик он начал работу для ООО "Проектсервис" еще в марте 2018 года, чтобы к 5 марта 2018 г. Дугинцева Юлия Игоревна (по имеющейся у Ответчика информации - она являлась работником ООО "Проектсервис") перевела подготовленные Ответчиком материалы с французского на русский язык, а также незначительно их доработала.

После этого Ответчик направил на электронную почту господина Лукинова ссылку на облачное хранилище (Google-диск), куда он предложил выгрузить материалы. В данном хранилище расположены фотографии территории, прилегающей к Парку, а также документ под названием "05032018_Парк_Щербинка.рdf.

Данный документ - это Концепция развития городского парка и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, г. Щербинка, местечко Барыши (далее - "Концепция"). На стр. 2 данной Концепции ООО "Проектсервис" указало, что ландшафтную концепцию разработал Ответчик и результаты Работ включены в Концепцию.

Ответчик приложил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 31 марта 2021 г. в виде интернет-сайта со следующим адресом: https://drive.google.com/drive/folders/lnznd52nzoi OdL2vf4im41gOG4ZQd3RV.

Данный сайт представлял собой облачное хранилище (файлообменник), который использовался сторонами Договора подряда, а также другими лицами, участвующими в проекте, в частности ИП Дибиным и Дугинцевой Ю. И., для передачи результата работ.

На стр.9 протокола были указаны доступные файлы: Папка "Photo" ("Фото"); Файл "05032018_ Парк_Щербинка.рdf; Файл" 1802012_щербинка_парк.dwg; Видеоролик "20180110_122748.mр4"; Местоположение "Pare Tcherbinka" ("Парк Щербинка").

Результатом работ по договору между Истцом и ИП Дибиным является файл под названием "05032018_Парк_Щербинка.pdf". Данный файл был загружен на облачное хранилище 5 марта 2018 г. Юлией Дугинцевой и представляет собой Концепцию развития городского парка в городском округе Щербинка, местечко Барыши.

На стр.2 данной Концепции было указано, что ландшафтную концепцию разрабатывал именно Ответчик. Это значт, что Истец использовал результат работы, выполненной Ответчиком, и данный результат был передан не позднее 5 марта 2018 г.

Таким образом, ссылка Истца на то, что работы были сданы только в октябре 2019 г. признана несостоятельной. Работы Ответчика имели потребительскую ценность для Истца, в противном случае Истец не использовал бы данный результат при подготовке Концепции и не указывал Ответчика как субподрядчика проекта.

В действительности работы были выполнены до заключения Договора подряда, а документальное оформление работ было осуществлено впоследствии, что не противоречит ГК РФ и в целом действующему законодательству. Поэтому оплата Истца в размере 2 800 евро не является авансом, а является оплатой фактически выполненных и переданных работ.

Таким образом, ООО "Проектсервис" подтвердило, что Ответчик выполнил работы по разработке ландшафтной концепции.

Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения Ответчика относительно того, что по имеющейся у Ответчика информации, ИП Дибин выплатил ООО "Проектсервис" денежные средства по разработке Концепции в полном объеме, что подтверждало то обстоятельство, что Работы Ответчика выполнены надлежащим образом. Также Ответчику было известно, что ООО "Проектсервис" оплатил работы, выполненные Дугинцевой Ю. И. в полном объеме в размере 60 000 руб. А также то, что версия Договора подряда на русском и французском языках отличаются, в частности, в разделе 4 Сдача-приемка выполненных работ. В частности, в пункте 4.1. договора. Кроме того, п.4.2.3, указанный в русской части Договора подряда, вовсе отсутствует во французской части Договора подряда. Вместе с тем в Договоре подряда на русском языке имеются дополнительные требования к сдаче-приемке выполненных работ, которые не указаны во французской части Договора подряда. Ответчик и его сотрудники не владеют русским языком и вносили изменения только во французскую часть Договора подряда.

Поэтому ссылка на данный пункт Договора признана судом первой инстанции проявлением недобросовестности со стороны Истца, который до октября 2019 г. не направлял Ответчику требование о предоставлении результата работ в том виде, который указан в Договоре подряда на русском языке.

На основании изложенного, указанные требования Арбитражный суд Москвы признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В Апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что Ответчик не представил доказательств выполнения работ. По мнению Истца, файл "05032018_Парк_Щербинка.pdf" никогда не принадлежал Ответчику, загружен не Ответчиком, Ответчик указан в нем лишь по причине того, что участие Ответчика в проведении работ предполагалось.

Указанный файл является Концепцией развития городского парка и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, НАО, г. Щербинка, местечко Барыши (далее -"Концепция"). Это документ первоначально был приобщен к материалам дела Истцом, а после подачи Отзыва - Ответчиком.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, в Письменных пояснениях N 1 указывал, что данные файлы загружались Юлией Дугинцевой. Суд первой инстанции не исследовал это обстоятельство, поскольку информация о том, кем загружен документ на Google-диск, в данном случае не имеет юридического значения.

Кроме того, Истец указывает, что результат работ, присланный ему Ответчиком 25.10.2019 отличается от размещенного Юлией Дугинцевой в файле "05032018ПаркЩербинка.pdf".

Однако, присланный Ответчиком файл был переработан для использования в финальной версии документа по поручению Истца Юлией Дугинцевой, что было установлено судом первой инстанции. Стилистические отличия двух документов не свидетельствуют о том, что Ответчик не выполнил Работы. Доказательств обратного Истец не представил.

Кроме того, Истец до подачи Апелляционной жалобы, не заявлял возражений о качестве, количестве и объеме выполненных Работ.

Утверждая об отсутствии результата Работ, Истец не предоставил доказательств данного факта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства спора:

30 апреля 2018 г. Ответчик направил в адрес ООО "Проектсервис " счет-фактуру N 18092 для оплаты 2800 евро. В ответном письме в тот же день Истец благодарит Ответчика за сотрудничество, а также напоминает о том, что ожидает предложение по цене для следующего проекта "Набережная в Новороссийске";

В письме от 04 мая 2018 г. Истец сообщает Ответчику о том, что для совершения платежа по Договору банк требует, в том числе, предоставить акт выполненных работ с проставленной печатью Ответчика, а также за подписью руководителя Ответчика В ответном письме от 07 мая 2018 г. Ответчик направил подписанный со своей стороны акт о выполненных работах от 5 мая 2018 г.

Однако Ответчик не получил мотивированный отказ от ООО "Проектсервис", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В силу этой же статьи, в случае если Заказчик не направляет в этот промежуток времени подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от его подписания, считается, что Работа принята Заказчиком без замечаний.

Таким образом, Суд первой инстанции установил, что Ответчик передал результат Работ, направил Акт о выполненных работах, а Истец оплатил Работы и не заявил каких-либо возражений в отношении качества, количества и объема выполненных Работ.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В Апелляционной жалобе Истец утверждает, что Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки поведению Ответчика, якобы противоречащего обычаям делового оборота, ссылаясь на передачу результата работ за месяц до заключения договора подряда.

Однако Истец не доказал существование обычая, на который он ссылается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как пояснял Ответчик, заключение Договора произошло после осуществления работ ввиду того, что банковские счета ИП Дибина были заблокированы, и в связи с этим Истец не имел возможности произвести оплату за произведенные услуги до получения финансирования от Дибина. В доказательство этому Ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения от 27 февраля 2018 г. и от 14 марта 2018 г. об оплате Дибиным работ ООО "Проектсервис". Таким образом, только после получения оплаты от Дибина Истец заключил Договор с Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на Договор, п. 3.2.1 которого содержит, по его мнению, однозначное определение произведенного платежа в качестве аванса. При этом Истец ссылается на абз. ст. 431 ГК РФ, в котором указано, что при толковании договора судами должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанный довод Истца нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев, или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. Кроме того, в силу абз. п. 43 данного Постановления, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что вопрос волеизъявления сторон являлся ключевым для правильной квалификации проведенного платежа, Ответчик представил переписку с Истцом с марта по май 2018 г. в своем Отзыве. В частности, из переписки между Истцом и Эрве Накабом следует, что Истец просил изменить дату окончания работ по договору с 20 апреля на 15 мая. Как объяснял Истец в ответном письме от 7 мая 2018 года, для оплаты Работ понадобится подписать акт, потому что для банка срок контракта истек, или изменить дату контракта.

Исходя из содержания письма Истца от 7 мая 2018 года, Истец указал исполнительному директору Ответчика на то, что для банка Договор находится в стадии выполнения.

Фактически, Истец указал исполнительному директору Ответчика, что оплата результата выполненных работ требует определенного оформления документов. Истец сам предложил Ответчику подписание акта, что свидетельствует о том, что Работы были выполнены. В качестве другого варианта Истец предложил заключить Договор подряда таким образом, чтобы для банка Договор находился на стадии исполнения.

Предоплата в 100%, таким образом, фактически являлась оплатой результата Работ. Из этого следует, что Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Истец выплатил Ответчику денежные средств в счет фактически выполненной работы, а не в счет будущей работы, как утверждает Истец.

Суд первой инстанции справедливо установил, что работы Ответчика имели потребительскую ценность для Истца, в противном случае Истец не использовал бы данный результат при подготовке Концепции и не указывал Ответчика как субподрядчика проекта. Обратного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова