Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-5862/21 по делу N А33-20326/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-20326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН 2463252707, ОГРН 1142468005130)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2021 года по делу N А33-20326/2021 о возвращении искового заявления,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАПС": Никифоров Ф.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (далее по тексту - истец, ООО "РАПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОНИТАГРО" (далее - ответчик, ООО "ПРОМОНИТАГРО") о взыскании задолженности в размере 1 520 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 31.07.2021 в размере 298 847,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 520 000,00 руб., начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 исковое заявление возвращено, по причине непредставления доказательств, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РАПС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "ПРОМОНИТАГРО" о взыскании задолженности в размере 1 520 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 31.07.2021 в размере 298 847,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 520 000,00 руб., начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Возвращая исковое заявление ООО "РАПС" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что возврат искового заявления по основания, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возможен лишь при наличии совокупности следующих условий:

в исковом заявлении отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

При наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка само по себе непредставление документов, относящихся к претензионному порядку, должно рассматриваться как основание для оставления искового заявления без движения.

Согласно акту, составленному работниками группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 N ОДП14-1573 (л.д.3), истом при обращении в суд не представлены документа, указанные в приложении к исковому заявлению, в том числе документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в исковом заявлении имеется указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В частности, в исковом заявлении содержатся сведения о направлении в адрес ответчика претензии от 25.09.2018 N 7 с требованием об оплате задолженности. Соответствующая претензия также поименована в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, обращаясь в суд, истец фактически указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не приложив претензию к исковому заявлению.

В силу правила части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств направления претензии, по смыслу приведенных норм является основанием для оставления иска без движения.

Указанный подход применения названных норм права также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-20326/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-20326/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН 2463252707, ОГРН 1142468005130) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров