Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-54526/21 по делу N А40-75096/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-75096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-75096/21

по иску ПАО "ССК" (ОГРН: 1025203027134, ИНН: 5260100856) к ответчику: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 31 июля 2018 года N 1820187403731412209202554 с указанием фиксированной цены государственного контракта в размере 506 292 414 рублей 57 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коленов А.Д. по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ССК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 31 июля 2018 года N 1820187403731412209202554 с указанием фиксированной цены государственного контракта в размере 506 292 414 рублей 57 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в суд письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела, правильно установил все фактические обстоятельства дела, пришел к законным и обоснованным выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ Головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам;

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ Головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Частью 2 статьи 12 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков),

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) определено, что основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГКМОРФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

-обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

-нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

-определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее Положение о военных представительствах), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям спорного контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ.

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1990 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации N 1465, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150 Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Ссылка истца как на заключение 1990 ВП МО РФ, которым признан обоснованным расчет прибыли истца, так и на иные документы" не состоятельна, поскольку окончательная стоимость продукции по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен согласованным ДАГК МО РФ (указанный вывод соответствует судебной практике а именно: по делу N А40-132719/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 305-ЭС21-955).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, государственным заказчиком, в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований, заключен государственный контракт с единственным поставщиком - ПАО "ССК" на изготовление и поставку причала плавучего тяжелого железобетонного ПЖТ-75 стр. N 1322 по ориентировочной цене 444 957 124,24 рубля (с НДС), плановая рентабельность в составе цены на указанную продукцию установлена в размере 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 20 процентов плановых собственных затрат организации.

По завершению строительства причала ПАО "ССК" были представлены материалы для перевода цены Контракта из ориентировочной в фиксированную, которые после рассмотрения управлением (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ МО РФ) направлены в адрес ДАГК МО РФ письмом от 5 октября 2020 г. N 235/1/5/11534 для принятия решения по уровню фиксированной цены.

Письмом от 4 декабря 2020 года N 214/10683дсп ДАГК МО РФ предложено установить фиксированную цену строительства причала в размере 363 439 732,24 рубля (без НДС).

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465 ДОГОЗ МО РФ в адрес ПАО "ССК" было направлено обращение от 8 декабря 2020 года N 235/1/5/14809 о согласии с предложенной стоимостью строительства причала, с которой ПАО "ССК" не согласилось (копия письма от 8 декабря 2020 года N 3958 приобщена к материалам дела).

Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание Суда на то, что при переводе ориентировочной цены в фиксированную ПАО "ССК" представило РКМ на сумму, значительно превышающую определённую ранее ориентировочную цену.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель обязан представить государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представить перечень мер, направленных на сокращение издержек (далее- Перечень).

Указанный Перечень не был предоставлен ПАО "ССК" в составе РКМ при определении фиксированной цены.

Кроме того, в результате проведенного ДАГК МО РФ анализа поступивших РКМ выявлены затраты, которые в соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. N 334, в связи несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения подлежат исключению из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Учитывая изложенное, при определении фиксированной цены государственным заказчиком экономически необоснованные затраты исключены из себестоимости продукции.

Рентабельность установлена на уровне, не противоречащем пункту 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства N 1465, в размере не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации, и составила 10 процентов от себестоимости продукции.

При этом для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исключение ДАГК МО РФ экономически необоснованных затрат является обоснованным основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

Как следствие, оплата заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы нарушением инструкций к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Так, в решении (стр. 11, абз. 9) указано следующее: "Из материалов дела, а также сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых истцом, заключения которого истребовал истец, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию".

В данном случае речь идет о свободе гражданско-правовых договоров которая в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущеттвенной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции и установил, что из сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых истцом, заключения которого истребовал истец, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию. Как следствие, объем прав и обязанностей, условий дополнительного соглашения подлежит согласованию с учетом волеизъявления сторон.

Требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту, перешедшее в спор об условиях этого дополнительного соглашения, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору суд обязан указать все существенные условия договора, на которые он обязывает заключить договор, такие существенные условия договора должны быть судом установлены, путем исследования позиций сторон по данным условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту, перешедшее в спор об условиях этого дополнительного соглашения, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения такого договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (что соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. N Ц657/11, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает предъявленные ПАР "ССК" исковые требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную на предложенных истцом условиях, а именно: с указанием фиксированной цены контракта в размере 506 292 414 руб. 57 коп, незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-75096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова