Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56446/21 по делу N А40-1227/2020

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-1227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-1227/20,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ОГРН 1132540001901)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

о признании недействительными договоров целевого процентного займа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Таннашкин Р.В. по доверенности от 28.07.2021 б/н,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 07.12.2020 N Д-774,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 требования ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров целевого процентного займа: N 2017/2-427 от 15.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-837 от 21.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017; N 2017/2-1247 от 31.05.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 (далее - договоры, договоры займа) - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что истец никогда не обращался к ответчику с запросами на предоставление ему займов, что следует из переписки сторон, пояснил, что пояснил, что договоры займа не исполнялись и рассматривались в качестве неразрывной связи с договором подряда, сослался на цель заключения договоров займа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения пояснения, а так же отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.81 и 262 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нншл не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 1617187375912090942000000/2016/2-943 от 13.10.2016 (далее - договор подряда).

Согласно условиям договора подряда, ответчик поручил истцу выполнить строительно-монтажные работы.

На момент заключения договора подряда, его цена определена в размере 130.779.703,26 руб.

При этом, параметры будущего объекта определены ориентировочно (п. 1.8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда).

Истец указывал, что первоначальная цена договора определена ответчиком на основании стоимости строительства похожего объекта.

Согласно письмам от N 12-ГЕА от 06.02.2017, N15- ГЕА от 15.02.2017, истец обращал внимание ответчика на необходимость увеличения стоимости работ, поскольку установленная цена договора не соответствовала реальной.

В соответствии с п.4.8 договора подряда, ответчик на основании счета и письменного обращения истца вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии письменного обоснования такого финансирования.

В целях финансирования работ, ответчик перечислил истцу аванс в размере 49.999.500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 01.11.2016.

29.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором лимит авансирования увеличен до 80% от цены договора.

Платежными поручениями N 707728 от 26.12.2016, N 169 от 10.01.2017 и N 5813 от 06.02.2017 ответчик произвел дополнительное авансирование работ в общем размере 66.877.888,70 руб.

Письмом N 15-ГЕА от 15.02.2017, истец указал на необходимость выделения дополнительного финансирования работ в размере 69.354.397,30 руб., в связи с необходимостью закупки материалов.

По причине того, что запрошенная сумма превышала цену договора подряда, ответчик предоставил финансирование через оформление договоров целевого процентного займа N 2017/2-427 от 15.03.2017 на сумму 25.000.000 руб., N2017/2-837 от 21.04.2017 на сумму 10.000.000 руб., N2017/2-1247 от 31.05.2017 на сумму 25.000.000 руб.

Договоры займа содержали одинаковые условия, цель предоставления, процентную ставку и срок предоставления (до 01.09.2017).

В связи с продолжением строительства, 20.11.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков их предоставления до 31.12.2017.

Оценка стоимости объекта и составление сметы завершены ответчиком в апреле-мае 2018 года, стоимость всех работ определена сметными расчетами в размере 250.824.160 руб., что превышает изначально установленную в договоре подряда цену.

Вместе с тем, истец полагал, что сделки в виде договоров займа и дополнительных соглашений к ним являются недействительными, поскольку фактически заемные денежные средства были направлены на строительство объекта по договору подряда.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, исследовав в том числе фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, доказывающих отсутствие у ответчика мотивов для увеличения размеров финансирования работ в обход условий договора, установил волю сторон, дал оценку доводам ответчика о том, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на момент заключения договоров займа и на момент рассмотрения дела, была меньше размера финансирования, предоставленного ответчиком по договору подряда, в котором согласована твердая цена, а так же о финансовом состоянии истца на момент заключения сделки, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Поскольку истец не доказал наличие у сторон намерения создать правовые последствия, не характерных для идентичных сделок, при заключении договоров целевого процентного займа, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. В частности, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, правомерно отмечено, что истец является профессиональным участником рынка по выполнению строительно-монтажных работ. В этой связи, истец обладал возможностью надлежащим образом оценить риски и спрогнозировать несоответствие объемов работ в рамках договора подряда его цене, учитывая очевидный характер такого несоответствия, истец не представил в материалы дела доказательств наличия возражений, либо разногласий относительно цены договора. Кроме того, целевой характер займов, а так же факт их предоставления истцу не может быть положен в обоснование признаков притворства сделок, поскольку ответчик имел правомерный интерес к достижению цели договора подряда о чем свидетельствует окончание объекта строительством за рамками срока предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоюдной воле сторон создать правовые последствия, вытекающие из прикрывающей сделки, а не на исполнение прикрываемой (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ссылка на судебный акт по делу N А40-80594/20 отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что названный судебный акт не отвечает признакам состава преюдиции, предусмотренным ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-1227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина