Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-39613/21 по делу N А40-40409/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-40409/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-40409/2021, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 179 200 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, штраф снижен до 160 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" на станцию Аткарск Прив ж.д. прибывали под выгрузку вагоны N N 55918718, 56200157, 52341120, 55847230, собственности ПАО "ПГК". Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 48 вагоны после выгрузки были убраны Перевозчиком 23.09.2020 г. в 16 час 50 мин.

На указанные выше вагоны перевозочные документы N N Э'Н138513, ЭН138640 оформлены в установленном порядке в соответствии с договором об ЭОД АО "ПГК". В соответствии с разделом 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 года N374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (в качестве формы запроса используется бланк накладной) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" проставляется отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку "Согласовано". Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная в соответствии с договором об ЭОД.

От перевозчика отказа в согласовании не поступало.

Нахождение указанных вагонов на путях общего пользования станции Аткарск Прив ж.д. свыше согласованного времени передачи вагонов Перевозчику свидетельствует о их самовольном использовании ОАО "РЖД" без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая Ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доводы отзыва отклоняются судом в силу следующих оснований.

В отзыве ответчик указывает, что к материалам дела не приложены перечисленные в ст. 120 Устава документы.

В статье 120 ФЗ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

Согласно же статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В подтверждение вины Ответчика в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, памятки на уборку вагонов.

Все указанные документы подтверждают факт того, что Ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов. Остальные доводы, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа) по ходатайству стороны. Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания неустойки с Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия направлялась в электронном виде, была получена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-40409/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская