Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56690/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глухова В.В., Алиева Р.С. оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-134124/17, о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 26.02.2021 года, принятых Алиевым Рифатом Сабир олгы и Глуховым В.В. по четвертому и пятому вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании: от Глухова В.В. - Карасева Ю.Ю. дов от 08.07.21; от Алиева Р.С. оглы - Семенов В.П. дов от 23.06.21; от к/у ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. дов от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 26.02.2021 года, принятых Алиевым Рифатом Сабир олгы и Глуховым В.В. по четвертому и пятому вопросам повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Глухов В.В., Алиев Р.С. оглы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Глухова В.В., Алиева Р.С. оглы поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего и кредитора ООО "ИнтерСтройЛайт" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2021 года. Указывали, что решения по второму, четвертому и пятому вопросам, принятые кредиторами Алиевым Рифатом Сабир Оглы, Глуховым 26.02.2021 г. на собрании кредиторов должника незаконными, подлежащие судом признанию недействительными, принятые с нарушением норм действующего законодательства Закона о банкротстве. Признавая недействительными решения собрания кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 26.02.2021 года, принятых Алиевым Рифатом Сабир олгы и Глуховым В.В. по четвертому и пятому вопросам повестки дня, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий по требованию Алиева Рифатом Сабир Оглы на 26.02.2021 г. созвал собрание кредиторов ООО "Концерн Рубин" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства; 2. О прекращении полномочий действующего комитета кредиторов; 3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов; 4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов; 5. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

По результатам проведения собрания кредиторов ООО "Концерн Рубин" приняты следующие решения: 1. По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось, 2. Прекратить полномочия действующего комитета кредиторов, 3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев, 4. Определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва, пл. Киевская, д. 2, ресторан "Eataly", ТГК "Киевский", 4 этаж, 5. Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Как следует из материалов дела, собрание проведено при наличии кворума. На нем присутствовали кредиторы, обладающие 56,33 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении решения, принятого по второму вопросу повестки дня, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Исходя из изложенного, решение по второму вопросу повестки дня принято в рамках компетенции большинством кредиторов. При этом, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, что принятым решением нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц.

Относительно четвертого вопроса, принятого 26.02.2021 г. собранием кредиторов ООО "Концерн Рубин" об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Москва, пл. Киевская, д. 2, ресторан "Eataly", ТГК "Киевский", 4 этаж, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Концерн Рубин" место нахождения должника является: 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4-А, стр. 36, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012 г.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, в отношении избранного кредиторами места проведения собрания кредиторами не представлено доказательств на основании какого права и кому принадлежит право собственности или право пользования или владения данное помещение. При отсутствии указанных сведений невозможно сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего будет возможность беспрепятственно проводить в нем собраний кредиторов по собственной инициативе или инициативе иных кредиторов. Более того, кредиторы не пояснили в связи с чем проведение собраний кредиторов по адресу местонахождения должника невозможно, что потребовало избрания нового места проведения собрания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение по четвертому вопросу повестки дня нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно пятого вопроса, принятого 26.02.2021 г. собранием кредиторов ООО "Концерн Рубин" об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий - Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, адрес: 196191, г. СанктПетербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524), судом первой инстанции установлено следующее.

Кредиторы, проголосовавшие за выбор иной саморегулируемой организации являются контролирующими должника лицами, входят в одну группу с бывшими руководителями и учредителями должника.

Аффилированность Глухова В.В. с бывшим генеральным директором ООО "Концерн Рубин" Ходосовым Р.Ф. подтверждается соглашением от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016 г., подписанное с одной стороны поставщик ООО "Концерн Рубин" в лице генерального директора Ходосова Р.Ф. с другой стороны покупатель ООО "Партнер Инвест" в лице Глухова Владимира Вячеславовича действовавшего на основании доверенности.

Кроме того, аффилированность подтверждается представлением интересов аффилированных лиц одним и тем же представителем. Так, в рамках дела N А40-293086/18-102-2576 интересы ООО "ТТК" представлял Мельников Д.А., который также представлял интересы Туманова П.А. и аффилированных с ним лиц, а также интересы Бедретдиновой Т.А.

Также, аффилированность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по настоящему делу. Без голосов аффилированного лица, данное решение не было бы принято.

Кроме того, п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, установлено, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, контролирующее должника лица аффилированные с кредиторами, принявшие решения 26.02.2021 г. на собрании кредиторов должника имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, тем самым нарушая права и законные интересы других кредиторов и должника.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Концерн Рубин" от 26.02.2021 года, принятых Алиевым Рифатом Сабир олгы и Глуховым В.В. по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность указанного вывода судебных инстанций, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глухова В.В., Алиева Р.С. оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев