Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-59953/21 по делу N А40-32934/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-32934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-32934/20,

по заявлению ИП Майер Татьяны Геннадьевны о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ИП Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577)

к ответчику: ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1026000001796, ИНН: 6027006032)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майер Т.Г. лично (паспорт)

от ответчика - Самсоненко Д.В. по доверенности от 15.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Майер Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к инвестиционному банку "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 434 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

24.06.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения на основании п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-32934/20-7-239 по новым обстоятельствам ИП Майер Т.Г. считает заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2021 года по делу 2-365/2021.

Выше указанным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2021 году по делу 2-365/2021 тарифы Банка в части взимания комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента в рамках договора банковского счета, заключенного между Банком и ООО "ТК "ТрансСтройка" (далее - клиент) от 16.05.2018, признаны недействительными.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, заключение договора банковского счета происходит путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила), услуги Банка оплачиваются клиентом в порядке и сроки, установленные Банком, в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета. При этом, договор банковского счета между Банком и Клиентом был заключен 16.05.2018 г., открыт расчетный счет N 40702810700001017919. Договор банковского счета между Банком и Клиентом был расторгнут 25.07.2018 г. на основании заявления клиента на закрытие счета N 40702810700001017919. Таким образом, на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-365/2021, договор банковского счета прекратил свое действие.

Ранее судом было установлено, что клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе тарифами, принимал их в полном объеме, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

Таким образом, при наличии у клиента возражений относительно спорной комиссии Банка, он имел возможность обратиться в суд с иском о защите прав в период действия договора банковского счета до подачи им заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. В связи с чем, в настоящем деле исковые требования ИП Майер Т.Г. к Банку и принятое Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решение о признании недействительным тарифа являются беспредметными, направленным на изменение условий уже прекращенных правоотношений сторон по договору банковского счета.

В основу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2- 365/2021 легла правовая оценка спорной комиссии Банка, иных существенных и/или новых фактов и обстоятельств, которые ранее не были оценены судом в рамках рассмотрения дела N А40-32934/20-7-239 и/или могли бы существенным образом повлиять на выводы суд при принятии решения не установлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-32934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова