Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-3652/21 по делу N А33-36598/2019

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-36598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от Гурина Константина Георгиевича- Присяжнюк М.В. - представитель по доверенности от 10.06.2020 серии 24 АА N 33785839,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-36598/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ОГРН 1112468039320, ИНН 2466241816), решением суда от 12.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича (ИНН 246216261367, ОГРНИП 317246800019674) о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным сдобным актом, Гурин К.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ИП Гурин в отношениях с ООО "КрасСкладМаш" действовал добросовестно, зарекомендовав лично себя как надежный партнер, именно в связи с реализацией ранее в Монголию одной из трех таких установок по переработке нефтепродуктов. Вывод суда первой инстанции о транзитном движении денежных средств не сделаны на каких-либо фактических обстоятельствах. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности и непринятии мер ко взысканию. Турин К.Г. осуществлял помощь по поиску покупателя и заключению договора купли-продажи имущества ООО "КрасСкладМаш". При этом, в случае реализации имущества, надлежащей оплаты КОО "Петрохаан", банкротство ООО "КрасСкладМаш" не возникло бы, поскольку денежных средств по договору купли-продажи имущества было бы достаточно для полного расчета с кредиторами. Процентное вознаграждение агента от суммы сделки является общепринятой практикой делового оборота. Данные условия являются экономически целесообразными, поскольку в случае реализации имущества ООО "КрасСкладМаш" имел бы возможность погасить требования кредиторов и у участников должника осталась бы прибыль (за вычетом вознаграждения агента). Под экономической целесообразностью сделки не может быть принято то, что ООО "КрасСкладМаш" получило бы меньшее количество денежных средств от договора купли-продажи в связи с привлечением агента, поскольку при отсутствии работы агента по поиску покупателя и согласовании условий сделки, ООО "КрасСкладМаш" данный договор самостоятельно не могло бы заключить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель Гурина Константина Георгиевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 25.03.2020 требование индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99251250 рублей, в том числе: 71250000 рублей основного долга, 28001250 рублей пени.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Гурин Константин Георгиевич ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате вознаграждения по заключенному между сторонами агентскому договору N А-17 от 27.02.2017.

27.02.2017 между ООО "КрасСкладМаш" (Принципал) и ИП Гуриным К.Г. (Агент) заключен агентский договор N А-17 (на условиях поручения), согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между Принципалом и покупателем договора купли-продажи следующего оборудования: две установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ1, УКПУ2), состоящие из 11 модулей каждая (Оборудование), условия продажи указаны в Приложении N1 к данному договору.

Оборудование принадлежит "Принципалу" на праве собственности на основании Договора купли-продажи товара N 11-08/1 от 15.08.2011 (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора Агент обязуется: осуществить поиск лица (Покупателя), заинтересованного в приобретении Оборудования Принципала. Стоимость продажи Оборудования по сделке, совершаемой Агентом во исполнение агентского поручения, должна быть не ниже 171000000 руб., при продаже на экспорт (НДС 0%). В случае продажи Оборудования Покупателю на территории Российской Федерации, указанная сумма подлежит увеличению на налог на добавленную стоимость (18%).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 предусмотрены следующие обязанности Агента: вести переговоры с потенциальными покупателями от имени Принципала относительно Оборудования; организовывать встречи предполагаемых покупателей с Принципалом, путем согласования времени и места будущей встречи; исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях; представить Принципалу отчет по проведённым встречам с потенциальными покупателями, не позднее 10 дней после свершения данной встречи.

Условиями агентского договора предусмотрено вознаграждение агента. Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 75% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1 договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не менее суммы расходов, понесённых Агентом для исполнения поиска Покупателя.

Согласно пункту 3.2 агентского договора после подписания Агентом и Покупателем предварительного договора, агент получает аванс в размере 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки, по предварительному договору. Расходы, понесённые Агентом для исполнения поиска Покупателя, входят в сумму вознаграждения.

Сумма аванса перечисляется не позднее одного месяца со дня подписания Агентом и Покупателем предварительного договора (пункт 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 3.4 агентского договора сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается Агенту в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения Принципалом полной оплаты по Договору купли-продажи, заключенному с Покупателем, поиск которою осуществил Агент.

В силу пункта 3.5 агентского договора в случае не заключения договора купли-продажи оборудования с покупателем, Агент обязуется вернуть полную сумму аванса на расчетный счет Принципала.

20.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: после подписания Агентом и Покупателем предварительного договора купли-продажи оборудования, Агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной Принципалом товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки Агент получает после подписания основного Договора купли-продажи оборудования, и получения Принципалом предоплаты от Покупателя. Расходы, понесённые Агентом для исполнения поиска Покупателя, входят в сумму вознаграждения. Остальные условия остаются неизменными.

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение составляет 50% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1. данного договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не более 115 000 000 рублей.

Из условий дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2018, N 2 от 25.07.2018 следует, что изменения вступили в силу с момента их подписания.

В подтверждение частичной оплаты по агентскому договору N А-17 от 27.02.2017 в материалы дела представлены платежные поручения N 10 от 18.04.2018 на сумму 35800000 рублей, N 15 от 16.05.2018 на сумму 7950000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018, заключенный между ООО "КрасСкладМаш" и компанией с ограниченной ответственностью "Петрохаан" (Монголия). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 286300000 рублей и 2000000 долларов США.

04.02.2019 ООО "КрасСкладМаш" и ИП Гуриным К. Г. подписан акт выполненных работ к агентскому договору N 14-А от 27.02.2017, согласно которому агентом выполнена работа по поиску покупателя, по итогам проведенных агентом и покупателем переговоров заключен договору купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018. Принципал к качеству выполненных агентом работ претензий не имеет.

Согласно акту взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2018 задолженность ООО "КрасСкладМаш" перед ИП Гуриным К.Г. составляет 71250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями агентского договора N А-17 от 27.02.2017 предусмотрен размер и порядок выплаты вознаграждения агенту (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4). При этом дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2018, N 2 от 25.07.2018 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 и пункт 3.1 агентского соглашения соответственно. Иные пункты агентского договора оставлены без изменений.

Содержание агентского договора с учетом внесенных в него изменений позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате вознаграждения возникает у должника в следующем порядке и при следующих условиях:

- Агентское вознаграждение составляет 50% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1. данного договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не более 115000000 рублей (пункт 3.1 агентского договора А-17 от 27.02.2017 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018);

- После подписания Агентом и Покупателем предварительного договора купли-продажи оборудования. Агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной Принципалом товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара и суммой сделки Агент получает после подписания основного Договора купли-продажи оборудования, и получения Принципалом предоплаты от Покупателя. Расходы, понесённые Агентом для исполнения поиска Покупателя, входят в сумму вознаграждения (пункт 3.2 агентского договора А-17 от 27.02.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018);

- Сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается Агенту в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения Принципатом полной оплаты по Договору купли-продажи, заключенному с Покупателем, поиск которою осуществил Агент (пункт 3.4).

Таким образом, вознаграждение агенту выплачивается в виде аванса и оставшегося вознаграждения. Исходя из толкования указанных условий договоров, обязательства по оплате оставшегося вознаграждения, возникают у принципала только после получения Принципалом оплаты от покупателя или полной оплаты по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.4, 3.5 договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 покупатель осуществляет оплату общей стоимости (цены) договора в следующем порядке: 1. Покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) Договора в соответствии с пунктом 3.2 в размере 92000000 руб., а также 2000000 долларов США не позднее 20 рабочих дней с момента заключения Сторонами данного Договора. После поступления данной предварительной оплаты на расчётный счёт Продавца, Продавец обязуется в течение 1 рабочего дня перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" сумму в размере 37500000 рублей, с целью частичного погашения задолженности Продавца перед обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас";. Покупатель осуществляет вторую предварительную оплату общей стоимости (цены) в соответствии с пунктом 3.2 Договора в размере 79780000 рублей не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. При условии обеспечения Продавцом беспрепятственного доступа представителям Покупателя к месту нахождения товара в соответствии с пунктом 1.3 названного Договора. В случае, если представители Покупателя не явились для осуществления доступа к месту нахождения Товара по вине Покупателя, данная предоплата осуществляется так же в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора залога Товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего Договора. Продавец обязуется в течение одного рабочего дня после поступления второй предварительной оплаты на свой расчётный счёт, перечислить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" сумму в размере 37500000 рублей, с целью полного погашения задолженности Продавца перед обществом с ограниченной ответственностью "ПетроКрас"; Оставшиеся 40% от рублевой стоимости (цены) Договора в размере 114520000 рублей оплачивается Покупателем в пользу Продавца по схеме безотзывного документарного аккредитива.

При этом доказательства того, что КОО "Петрохаан" произведена как оплата в полном объеме, так и предварительная оплата по договору купли-продажи в материалы дела не представлены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-2341/2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, которыми иск к КОО "Петрохаан" о взыскании денежной суммы в размере 92000000 рублей, 2000000 и 48500 долларов США удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка уведомлению покупателя о расторжении договора N 14/08-18 от 14.08.2018.

Кредитор, указывая, что обязанность должника по оплате наступила, датой принятия должником на себя обязанности по оплате за оказанные услуги агента является дата подписания акта приемки выполненных работ 04.02.2019, поскольку предусмотренное пунктом 3.4 агентского договора отлагательное условие по оплате услуг агента не наступило по вине одной из сторон обязательства. То есть, поскольку своим отказом исполнять договор покупатель фактически незаконно воспрепятствовал наступлению отлагательного условия по оплате услуг агента, на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие по оплате считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Как установлено судом ранее, оплата агенту агентского вознаграждения обусловлена исполнением обязанности покупателем по договору N 14/08-18 от 14.08.2018. Оплата по договору купли-продажи покупателем не произведена, то есть обязанность принципала по оплате агентского вознаграждения не наступила.

Кредитор полагает, что дата наступления обязательств принципала наступила в силу положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку КОО "Петрохаан" не является стороной агентского договора, по условиям договора купли-продажи покупатель не несет расходы по оплате агентского вознаграждения, то есть применительно к агенту покупатель является независимой стороной. По смыслу нормы пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации действия стороны должны быть умышленно недобросовестными. Заявителем доказательств недобросовестности покупателя не представлено.

Исходя из системного толкования условий договора, сторонами агентского договора N А-17 от 27.02.2017 не согласован срок, по истечении которого условие считается наступившим.

В соответствии с пунктом 27 указанного Обзора обстоятельство, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из выводов суда по делу N А40-2341/2020 между должником и покупателем существует спор относительно исполнения обязанностей по договору N 14/08-18 от 14.08.2018. При этом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу покупателя о направлении уведомления о расторжении спорного договора.

По смыслу положений агентского договора N А-17 от 27.02.2017 целью данного договора является заключение договора купли-продажи установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ1, УКПУ2), состоящие из 11 модулей каждая (Оборудование).

Таким образом, учитывая, что действие договора купли-продажи оспаривается одной из его сторон, вывод о наступлении обусловленного обязательства будет являться преждевременным.

Возражая против требования индивидуального предпринимателя Гурина К. Г., временный управляющий Киселев О. В. и кредитор - ООО "Открытые инвестиции" ссылаются на то, что в материалах дела не содержатся доказательств осуществления агентской деятельности, в связи с чем, агентский договор является мнимым; экономическая целесообразность заключения данной сделки отсутствует; на момент ведения переговоров с ООО "Открытые инвестиции" о выдаче займа и фактической выдачи займа 17.04.2018 в размере 54500000 рублей отсутствовала информация о таком кредиторе ООО "КрасСкладМаш" как ИП Гурин К.Г. на сумму 115000000 рублей; акт выполненных работ подписан только 04.02.2019, спустя 6 месяцев после подписания договора купли-продажи от 14.08.2018; Гурин К. Г. не предпринимал мер по истребованию задолженности до банкротства должника.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование, указав, что экономический смысл заключения спорной сделки состоит в том, что в случае исполнения договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 возможно будет погасить требования кредиторов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, Гурин К. Г. является директором ООО "ТехРезерв" (ИНН 2466237538).

Согласно представленному в материалы дела письму N 27/164 от 14.03.2011 ООО "КрасСкладМаш" гарантирует, что ООО "ТехРезерв" является эксклюзивным контрагентом по договору поставки оборудования N 03/11-1 от 28.02.2011 и привлекается для оптимизации процесса экспорта оборудования, вследствие чего между обществом с ограниченной ответственностью "ТехРезерв" и "Сентрал Энержи АГ" подписан договор поставки N 01/02-11 от 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 4 данного письма должник и ООО "ТехРезерв" гарантируют, что денежные средства, полученные по первому авансовому платежу от "Сентрал Энержи АГ" ООО "ТехРезерв", и от ООО "ТехРезерв" должником не будут израсходованы до момента получения результатов проектно-изыскательских работ по поставляемому оборудованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания указанного письма усматривается, что ООО "ТехРезерв" является промежуточным звеном в правоотношении по переходу права собственности на оборудование от ООО "КрасСкладМаш" к "Сентрал Энержи АГ".

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 N А33-18939-11/2016 следует, что 29.07.2011 между ООО "КрасСкладМаш" (Продавец) и ООО "ПетроКрас" (Покупатель) заключен договор поставки N14/29-11, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю промышленное технологическое оборудование каталитической переработки углеводородов в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату его стоимости в пользу продавца на условиях, установленных договором.

В качестве предварительной оплаты ООО "ПетроКрас" перечислило в адрес ООО "КрасСкладМаш" денежные средства в размере 75000000 рублей.

26.12.2016 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора поставки от 29.07.2011 N 14-29-11, в соответствии с пунктом 3 которого Продавец обязуется возвратить Покупателю денежные средства в размере 75000000 рублей, полученные от Покупателя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2011 N 14-29-11 в срок не позднее 30.06.2017.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) одним из учредителей ООО "ПетроКрас" (ИНН 2466241816) является Гурин К.Г.

27.02.2017 между должником и Гуриным К.Г. заключен агентский договор в целях заключения между ООО "КрасСкладМаш" и покупателем договора купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ1, УКПУ2), состоящие из 11 модулей каждая.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "КрасСкладМаш" и приложенных к нему документов 12.12.2017 должником (заемщик) и компанией "Сенерджи СА" (Займодавец) заключен Договор займа N 12/17. Сумма займа 18000000 руб. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займа - после получения заемщиком второй части предоплаты от покупателя по Договору купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов.

15.01.2018 между должником и ООО "ТехРезерв" заключен договор N 11/18 денежного займа с процентами. Сумма займа 17275000 рублей. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займов и начисленных процентов до 20.01.2019. 15.01.2018 сумма займа перечислена заемщику.

13.04.2018 между ООО "КрасСкладМаш" (Заемщик) и ООО "Открытые инвестиции" (Займодавец) заключен Договор займа N 14/18. Сумма займа 54500000 рублей. Процентная ставка 9% годовых. Срок возврата займа - после получения заемщиком денежных средств по договору купли-продажи двух каталитических установок.

18.04.2018 по платежному поручению N 10 на сумму 35800000 рублей и 16.05.2018 по платежному поручению N 15 на сумму 7950000 рублей Гурину К. Г. перечислен аванс по договору N А-17 от 27.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют, что между должником и Гуриным К. Г., а также подконтрольными ему обществами, сложились длительные партнерские отношения, характер движения денежных средств имеет признаки транзитного.

При этом, рассматривая доводы об отсутствии и(или) наличии экономической целесообразности совершенной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора стоимость продажи Оборудования по сделке, совершаемой Агентом во исполнение агентского поручения, должна быть не ниже 171000000 рублей, при продаже на экспорт (НДС 0%). В случае продажи Оборудования Покупателю на территории Российской Федерации, укачанная сумма подлежит увеличению на налог на добавленную стоимость (18%).

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N А-17 от 27.02.2017, согласно которому пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: Агентское вознаграждение составляет 50% от разницы между назначенной Принципалом ценой товара в пункте 2.1.1. данного договора и суммой сделки, заключенной с Покупателем, поиск которого осуществил Агент во исполнение договора, но не более 115000000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2019 к агентскому договору N 14-А от 27.02.2017 сумма вознаграждения агента составляет 115000000 рублей.

По условиям договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 общая стоимость договора составляет 286 300 000 рублей и 2 000 000 долларов США.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на дату заключения договора купли-продажи, составил 68,2234 руб. (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=14.08.2018).

При таких обстоятельствах общая стоимость договора купли-продажи N 14/08-18 от 14.08.2018 составила 422746800 рублей (286300000 +136446800).

Согласно представленному в материалы дела договору залога оборудования N 20/18 от 13.04.2018, заключенному между должником и ООО "Открытые инвестиции", стоимость установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1) в составе 11 сборных модулей составляет 143150000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая собственную стоимость оборудования, размер агентского вознаграждения, который должен быть уплачен в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи, а также условиями пункта 3.4 и 3.5 договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предполагаемая прибыль общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" составила бы 89596800 рублей (422746800 - 143150000 - 115000000 - 75000000), что в 1,2 раза меньше размера агентского вознаграждения.

При этом следует отметить, что согласно анализу финансового состояния ООО "КрасСкладМаш", представленного в материалы основного дела временным управляющим, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 160887000 рублей.

То есть, размер агентского вознаграждения Гурина К. Г. составляет 71,5% от балансовой стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии экономического смысла в заключении агентского договора N А-17 от 27.02.2017.

Кроме того следует отметить, что представителем Гурина К. Г. по настоящему обособленному спору является Присяжнюк М. В., действующий на основании доверенности от 10.06.2020, который также представлял интересы должника в процедуре наблюдения по доверенности от 06.11.2019, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020, от 06.08.2020.

Согласно пояснениям кредитора, поступившим в суд 24.04.2020, Гурин К. Г. полагает, что дата возникновения денежных обязательств должника, то есть дата, когда отлагательное условие по оплате считается наступившим, является 04.02.2019.

Однако требование о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 25.03.2020. Доказательств истребования задолженности ранее этой даты не представлено.

В суде первой инстанции в судебном заседании 19.04.2021 представитель заявителя на вопрос суда о причинах отсутствия действий, направленных на возврат задолженности ранее подачи требования, пояснил, что задолженность не истребовалась в связи с наличием отлагательного условия по оплате, которое не наступило.

Таким образом, полагая, что обязательство по выплате агентского вознаграждения в полном объеме наступило 04.02.2019, независимый кредитор предпринял меры по истребованию задолженности. Отсутствие таких действий с учетом пояснений представителя кредитора в судебном заседании также может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, что агентский договор N А-17 от 27.02.2017 совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения данной сделки не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ с учетом проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Кроме того, о наличии подконтрольности может свидетельствовать длительное непредъявление требований к должнику и непринятие мер ко взысканию (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Вышеуказанные критерии с учетом наличия доказательств фактической аффилированности между должником и заявителем, учитываются судом при оценке обстоятельств и характера совершенных сделок.

При рассмотрении настоящего дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии связи кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения должником оплаты (предварительной оплаты) по договору купли-продажи, то есть какого-либо экономического эффекта от заключения данной сделки, аффилированности сторон сделки, наличия спора о действии договора купли-продажи от N 14/08-18 от 14.08.2018, в зависимость от которого поставлена оплата по агентскому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что обязательства должника по выплате вознаграждения по агентскому договору N А-17 от 27.02.2017 возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате оставшегося вознаграждения в сумме 71250000 рублей, а также начисленной неустойки в сумме 28001250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-36598/2019к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-36598/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская