Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13486/21 по делу N А65-7637/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А65-7637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу N А65-7637/2021 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй", г. Казань (ОГРН 1171690071772, ИНН 1655389301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Компания "Строймастер",

Богатырева Александра Васильевича,

Десятова Владимира Евгеньевича,

Муратова Артура Рашидовича,

Пфеффер Алексея Геннадьевича

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2201600331865 от 18.03.2020 о принятии юридическим лицом ООО "Компания "Строймастер" (ИНН 1656031646) решения о ликвидации и назначении ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гост Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2201600331865 от 18.03.2020 о принятии юридическим лицом ООО "Компания "Строймастер" решения о ликвидации и назначении ликвидатора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания "Строймастер", Богатырева Александра Васильевича, Десятова Владимира Евгеньевича, Муратова Артура Рашидовича, Пфеффер Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гост Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что протокол собрания участников ООО "Компания "Строймастер" от 10.03.2020 является ничтожным, поскольку не соответствует форме, предъявляемой п.3 ст.67.1 ГК РФ. Также считает, что поскольку к должнику была применена процедура банкротства ликвидируемого должника, а не обычная процедура банкротства, тем самым были нарушены права кредиторов, так как они были лишены права при введении процедуры наблюдения избрать арбитражного управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, ООО "Компания "Строймастер" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 марта 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2201600331865 о принятии юридическим лицом ООО "Компания "Строймастер" ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) юридический адрес: 420039, Татарстан, г. Казань, ул. Городская, д. 2А, кв. 2-6 решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Основанием записи явился Протокол внеочередного собрания участников ООО "Компания "Строймастер" от 10.03.2020.

Между тем, Протокол собрания участников ООО "Компания "Строймастер" от 10.03.2020 по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку не соответствует форме, предъявляемой п. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно указанной статье протокол собрания участников должен быть заверен нотариально, что при составлении указанного протокола сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года (далее Закон N 129-ФЗ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных документов.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ 11.03.2020 (вх. N 14948А) в Инспекцию были представлены следующие документы:

- Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, удостоверенное подписью заявителя - ликвидатора ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" Халимова Р.Н., подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке;

- Протокол внеочередного общего собрания участников N 19 от 10.03.2020.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, 18.03.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2201600331865 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-8216/2020 от 25.05.2020 ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на основании данного решения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 27.06.2020 за ГРН 2201600780874 внесена соответствующая запись.

Согласно "картотеке арбитражных дел" заявление о признании должника ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан - 10.04.2020.

Таким образом, записи о начале процедуры ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 18.03.2020, до возбуждения Арбитражным судом Республики Татарстан дела о несостоятельности (банкротстве) - 16.04.2020.

Заявитель в качестве основания для обращения с заявлением в суд о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером N 2201600331865 от 18.03.2020 указывает на ничтожность протокола собрания участников от 10.03.2020.

При этом согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Действующим законодательством предусмотрено предъявление самостоятельных исков о признании недействительным решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Споры о признании недействительными решения собраний участников подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ (искового производства).

Довод заявителя, об обязанности Общества при предоставлении в регистрирующий орган нотариально заверенного решения собрания на основании п.3 ст.67.1 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Принятие общим собранием участников ООО решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

При этом протокол, подтверждающий факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п. 3 ст. 17 Закона N 14-ФЗ). Подтвердить указанные обстоятельства другими способами нельзя.

В других случаях иной порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения на очном собрании, может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Если ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания соответствующий порядок не установлен, факт принятия решения и состав участвовавших в очном собрании лиц подтверждаются нотариусом.

При этом простого указания в протоколе общего собрания участников ООО об ином способе подтверждения достоверности решения, а также состава участников недостаточно. Иной способ подтверждения станет легитимным только при условии включения данного вопроса в повестку дня и единогласного принятия по нему решения.

В случае, если протокол собрания ООО содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, то нотариальное удостоверение принятых решений не требуется (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019 N Ф01-744/2019 по делу N А43-18690/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 303-ЭС19-10964).

При этом способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз может определяться непосредственно в этом решении общего собрания, если в собрании приняли участие все участники ООО, единогласно проголосовавшие по вопросу об использовании соответствующего способа. Привлечения нотариуса, для принятия такого решения не требуется (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-6876/2019 по делу N А14-14133/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 303-ЭС18-24418 по делу N А73-2343/2018).

В п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018 указано, что решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении последующих решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества (п. 1 Письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙМАСТЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году. Участниками Общества являются Богатырев Александр Васильевич - 20% доли в уставном капитале, Десятов Владимир Евгеньевич - 20% доли в уставном капитале, Муратов Артур Рашидович - 20% доли в уставном капитале, Пфеффер Алексей Геннадьевич - 20% доли в уставном капитале, Халимов Рашид Наильевич - 20% доли в уставном капитале.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙМАСТЕР" N 19, следует, что 10.03.2020 состоялось собрание участников Общества с повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания.

2) о выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

3) принятие решения о ликвидации.

4) назначение ликвидатора Общества и установление его вознаграждения.

Согласно представленному протоколу в собрании приняли участие все участники ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙМАСТЕР" (Богатырев Александр Васильевич - 20% доли в уставном капитале, Десятов Владимир Евгеньевич - 20% доли в уставном капитале, Муратов Артур Рашидович - 20% доли в уставном капитале, Пфеффер Алексей Геннадьевич - 20% доли в уставном капитале, Халимов Рашид Наильевич - 20% доли в уставном капитале), единогласно принявшие решения по вопросу об использовании способа принятия решения - подписание протокола всеми участниками Общества. Протокол был подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала. При этом из представленного протокола не следует, что участниками общества был избран альтернативный способ подтверждения последующих (на будущее время) решений.

Довод заявителя о том, что факт ликвидации влечет для должника применение особой процедуры банкротства, поскольку в обход публично установленного порядка позволяет назначить конкурсного управляющего должника путем указания кредитором в заявлении, а не в результате его выбора гражданско-правовым сообществом кредиторов при голосовании на собрании кредиторов, чем затрагиваются права заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существование организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которого является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац 30 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

Кроме того, в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора общества в рамках дела о банкротстве имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 NФ06-38678/2018 по делу N А65-41047/2017, от 05.04.2019 N Ф06-43855/2019 по делу NА65-25047/2017, от 24.08.2018 NФ06-36540/2018 по делу N А65-37099/2017, от 23.08.2018 N Ф06-36529/2018 по делу N А65-40341/2017, от 06.07.2018 N Ф06-34797/2018 по делу N А65-27139/2017.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания участников ООО "Компания "Строймастер" от 10.03.2020 является ничтожным, поскольку не соответствует форме, предъявляемой п.З ст. 67.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, положениями пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ помимо нотариального подтверждения предусмотрен и иной способ подтверждения факта принятия решения и состав участвовавших в собрании лиц, который может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно представленному на государственную регистрацию протоколу внеочередного общего собрания участников от 10.03.2020 N 9 всеми участниками Общества единогласно было принято решение о выборе способа подтверждения принятия решения и состав участников, присутствующих при его принятии путем подписания протокола всеми участниками. Представленный протокол был подписан всеми участниками Общества. При этом из представленного протокола не следовало, что участниками Общества принято решение о выборе альтернативного способа принятия решений.

Позиция регистрирующего органа согласуется с судебной практикой, в частности с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019 N Ф01-744/2019 по делу N А43-18690/2018, Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 303-ЭС19-10964, в которых указано, что в случае, если протокол собрания содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, то нотариальное удостоверение принятых решений не требуется.

При этом способ подтверждения факта принятия общим собранием участников конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз может определяться непосредственно в этом решении общего собрания, если в собрании приняли участие все участники общества, единогласно проголосовавшие по вопросу об использовании соответствующего способа. Привлечения нотариуса, для принятия такого решения не требуется (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-6876/2019 по делу N А14-14133/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 303-ЭС 18-24418 по делу N А73-2343/2018).

В п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу NA72-7041/2018 указано, что решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении последующих решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 Письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3, если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества

Кроме того, документы были представлены на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица, что само по себе не предполагает принятия решений на будущее время по причине прекращения деятельности юридического лица.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено предъявление самостоятельных исков о признании недействительным решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, споры о признании недействительными решения собраний участников подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам глав 28.1,28.2 АПК РФ (искового производства).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу N А65-7637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гост Строй" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2021 N 1314.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова