Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 15АП-17361/21 по делу N А53-39582/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 г.

дело N А53-39582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Центр Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-39582/2019 по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника - Новикова Андрея Андреевича по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Новиков Андрей Андреевич с заявлением о внесении изменении в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований АО КБ "Центр-Инвест", как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 об исправлении опечатки) по настоящему делу внесены изменения в реестр требований кредиторов Гольш Михаила Григорьевича. Финансовому управляющему надлежит отразить требования акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 3776134,59 руб., в том числе 3683161,38 руб. - задолженность, 62 814,06 руб. - проценты, 316,63 руб. - пени, 29842,52 руб. - судебные расходы, в третьей очереди реестра требований кредиторов Гольш Михаила Григорьевича, а именно в части, касающейся требований банка, обеспеченных залогом 72 наименований имущества, по договору залога N 04170060-2з от 07.11.2017, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, не обжалован финансовым управляющим и должником. Доводы, изложенные в ходатайстве финансового управляющего, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, что является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Гольш Михаил Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Новиков Андрей Андреевич с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (банк) и Гольш Михаилом Григорьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 04140329, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Срок возврата - не позднее 31.08.2019.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N 2 являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 04140329 от 05 09 2014.

За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты:

с 05.09.2014 по 30.09.2015 по ставке 14,50 % годовых;

с 01.10.2015 до полного погашения кредита по ставке 16,50 % годовых.

17 мая 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Гольш М.Г. заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 04140329 от 05.09.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04140329 от 05.09.2014 обеспечивается:

договором поручительства N 04140329-1П от 05.09.2014 - поручитель ООО "МАЭСТРО";

договором поручительства N 04140329-2П от 05.09.2014 - поручитель ИП Гольш Е.И.;

договором залога автотранспорта N 04140329-1з от 15.09.2014 - залогодатель Гольш М.Г.

Предметом договора залога автотранспорта N 04140329-13 от 15.09.2014 является: TA3-A21R32, бортовая платформа, VIN X96A21R32D2524530.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога автотранспорта N 04140329-13 от 15.09.2014, оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 735000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 04140329 от 05.09.2014 ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по делу N 2-5213/2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Гольш М.Г., ООО "МАЭСТРО", ИП Гольш Е.И. удовлетворены. С Гольш М.Г., ООО "МАЭСТРО", ИП Гольш Е.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана денежная сумма в размере 227790 руб. 57 коп., из которых:

сумма задолженности по возврату кредита в размере 222 718 руб. 42 коп.;

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 755 руб. 52 коп.;

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 62 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 477 руб. 91 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 04140329-1з от 05.09.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2019 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по делу N 2-5213/2018 оставлено без изменения.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору N 04140329 от 05.09.2014 составляет 212 866,49 рублей, в том числе 212 549,86 рублей, 253,68 рублей - пени по просроченному кредиту, 62,95 рублей - пени по просроченным процентам.

28 июля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гольш Еленой Ивановной (заемщик) был заключен кредитный договор N 04170037, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Срок возврата - не позднее 27.07.2018 г.

За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 13,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 321 от 28.07.2017, платежным поручением N 000325 от 31.07.2017, платежным поручением N 000329 от 02.08.2017, платежным поручением N 000338 от 03.08.2017, платежным поручением N 000332 от 03.08.2017, платежным поручением N 000344 от 04.08.2017, платежным поручением N 000346 от 08.08.2017, платежным поручением N 000348 от 09.08.2017, платежным поручением N 000361 от 10.08.2017, платежным поручением N 000366 от 11.08.2017, платежным поручением N 000368 от 14.08.2017, платежным поручением N 000371 от 15.08.2017, платежным поручением N 000374 от 17.08.2017, платежным поручением N 000376 от 17.08.2017, платежным поручением N 000390 от 18.08.2017, платежным поручением N 000392 от 21.08.2017, платежным поручением N 000402 от 22.08.2017, платежным поручением N 000404 от 23.08.2017.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3.1 кредитного договора N 04170037 от 28.07.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

30 мая 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Гольш Еленой Ивановной заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 04170037 от 28.07.2017, согласно которому размер задолженности заемщика по кредитному договору N 04170037 от 28.07.2017 составляет 2 044 132 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170037 от 28.07.2017 обеспечивается:

договором залога автотранспорта N 04170037-1з от 28.07.2017 - залогодатель Прудникова Э.П.;

договором залога автотранспорта N 04170037-2з от 28.07.2017 - залогодатель Пивень М.О.;

договором залога автотранспорта N 04170037-3з от 28.07.2017 - залогодатель Гольш М.Г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога автотранспорта N 04170037-3з от 28.07.2017, предметом залога является автотранспорт:

TA3-A21R32; Идентификационный номер: X96A21R32D2524530; Тип ТС - бортовая платформа; Год выпуска - 2013; Модель, N двигателя - ISF2.8s3129P 89566238; Шасси (рама) - отсутствует; Кузов N - А21R22D0000091; Цвет зеленый; Паспорт ТС-52 НС 015760; регистрационный знак-У149РЕ161 RUS;

Оценочная стоимость товаров в обороте определяется сторонами в сумме 360 000 рублей 00 копеек.

NISSAN X-TRAIL 2.5 LE; Идентификационный номер: JN1TANT31U0022195; Тип ТС - легковой; Год выпуска - 2008; Модель, N двигателя - QR25 693957А; Шасси (рама) - отсутствует; Кузов N - JN1TANT31U0022195; Цвет золотистый; Паспорт ТС - 78 УЕ 983704; свидетельство о регистрации ТС: 61 ТВ 467187; регистрационный знак - P984KE161/RUS.

Оценочная стоимость товаров в обороте определяется сторонами в сумме 400 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170037 от 28.07.2017 обеспечивается:

- договором поручительства физического лица N 04170037-1п от 28.07.2017 - поручитель Гольш М.Г.;

- договором поручительства физического лица N 04170037-2п от 28.07.2017 поручитель Прудников О.В.;

- договором поручительства N 04170037-Зп от 28.07.2017 г. - поручитель ООО "МАЭСТРО".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 04170037 от 28.07.2017 ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу N 2-2827/2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ИП Гольш Е.И., Голый М.Г., Прудникову О.В., ООО "МАЭСТРО", Прудниковой Э.П., Пивень М.О. удовлетворены. С ИП Гольш Е.И., Гольш М.Г., Прудникова О.В., ООО "МАЭСТРО", Прудниковой Э.П., Пивень М.О. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана денежная сумма в размере 2044132 руб. 25 коп., из которых:

сумма задолженности по возврату кредита в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 644 руб. 07 коп.;

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 488 руб. 18 коп., а также с Гольш М.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 11 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу N 2-2827/2018 оставлено без изменения.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность по кредитному договору N 04170037 от 28.07.2017 в размере 1 497 884,78 рублей, в том числе 1 462 963,26 рублей - основной долг, 34 921,52 рублей проценты.

16 мая 2017 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "ЦентрИнвест") (банк) и индивидуальным предпринимателем Гольш Михаилом Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 04170022, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 650 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Срок возврата - не позднее 15.05.2018 согласно графику списания ссудной задолженности, указанному в пункте 1.4. кредитного договора.

За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000199 от 22.05.2017, платежным поручением N 000201 от 24.05.2017, платежным поручением N 000209 от 25.05.2017, платежным поручением N 000224 от 31.05.2017, платежным поручением N 000227 от 01.06.2017.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3.1 кредитного договора N 04170022 от 16.05.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

15 мая 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Гольш Михаилом Сергеевичем заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 04170022 от 16.05.2017.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170022 от 16.05.2017 обеспечивается:

договором залога товаров в обороте N 04170022-1з от 16.05.2017 - залогодатель ИП Гольш М.Г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога товаров в обороте N 04170022-1з от 16.05.2017, предметом залога является следующее имущество: металлические трубы, листы, готовая продукция, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Оценочная стоимость товаров в обороте определяется сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170022 от 16.05.2017 также обеспечивается:

договором поручительства физического лица N 04170022-1п от 16.05.2017 - поручитель Гольш Е.И.;

договором поручительства физического лица N 04170022-2п от 16.05.2017 - поручитель Прудников О.В.;

договором поручительства N 04170022-Зп от 16.05.2017 - поручитель ООО "МАЭСТРО".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 04170022 от 16.05.2017 ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-40449/2018 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" с ИП Гольш М.Г., ИП Гольш Е.И., ИП Прудникова О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 04170022 от 16.05.2017 в размере 407 648 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору N 04170060 от 07.11.2017 в размере 1 627 892 руб. 54 коп., а также с ИП Гольш М.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294,50 руб.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность по кредитному договору N 04170022 от 16.05.2017 в размере 407 648,26 рублей.

07 ноября 2017 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и Индивидуальным предпринимателем Гольш М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 04170060, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 600 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Срок возврата - не позднее 03.05.2019 согласно графику списания ссудной задолженности, указанному в пункте 1.4. кредитного договора.

За пользование кредитом установлены проценты по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000406 от 08.11.2017, платежным поручением N 000408 от 14.11.2017, платежным поручением N 000412 от 16.11.2017, платежным поручением N 000415 от 23.11.2017, платежным поручением N 000418 от 24.11.2017, платежным поручением N 000433 от 28.11.2017, платежным поручением N 000439 от 30.11.2017, платежным поручением N 000443 от 30.11.2017, платежным поручением N 000459 от 01.12.2017.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3.1 кредитного договора N 04170060 от 07.11.2017 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

15.05.2018 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Гольш М.Г. заключено соглашение о расторжении кредитного договора N 04170060 от 07.11.2017.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170060 от 07.11.2017 обеспечивается:

договором залога товаров в обороте N 04170060-1з от 07.11.2017 - залогодатель ИП Гольш М.Г.;

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога товаров в обороте N 04170060-1з от 07.11.2017, предметом залога является следующее имущество: металлические трубы, листы, готовая продукция, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Оценочная стоимость товаров в обороте определяется сторонами в сумме 500 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170060 от 07.11.2017 также обеспечивается:

договором залога имущества N 04170060-2з от 07.11.2017 - залогодатель ИП Гольш М.Г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога имущества N 04170060-2з от 07.11.2017 предметом залога является имущество в количестве 72 шт., согласно представленной таблице (т.д 1, стр. 11-13).

Оценочная стоимость товаров в обороте определяется сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 04170060 от 07.11.2017 также обеспечивается:

договором поручительства физического лица N 04170060-1п от 07.11.2017 - поручитель Голын Е.И.;

договором поручительства физического лица N 04170060-2п от 07.11.2017 - Прудников О.В.;

договором поручительства N 04170060-Зп от 07.11.2017 - поручитель ООО "МАЭСТРО".

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность по кредитному договору N 04170060 от 07.11.2017 в размере 1 627 892,54 рублей, в том числе 1 600 000 рублей - основной долг, 27 892,54 рублей - проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 776 134,59 руб., в том числе 3 683 161,38 руб. - задолженность, 62 814,06 руб. - проценты, 316,63 руб. - пени, 29 842,52 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 требование акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 3 776 134,59 руб., в том числе 3 683 161,38 руб. - задолженность, 62 814,06 руб. - проценты, 316,63 руб. - пени, 29 842,52 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гольш Михаила Григорьевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 316,63 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольш Михаила Григорьевича поступило заявление финансового управляющего Новикова Андрея Андреевича об исключении из состава залогового имущества ввиду его фактического отсутствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 произведен осмотр залогового имущества должником и представителем банка, которым было установлено следующее: "Найдено имущество, а именно абразивно-отрезной станок в нерабочем состоянии, бесцентро-шлифовальный станок (передняя часть станка), вертикально-фрезерный станок (установить идентификационный номер не удалось, не работает), бесцентро-шлифовальный станок (в наличии, состояние не рабочее), горизонтально-фрезерный станок (в наличии, состояние не рабочее), заточный станок (в наличии, состояние не рабочее), шлифовально-полировальный станок (установить идентификационный номер не удалось), шлифовально-полировальный станок (в наличии, состояние не рабочее), токарно-винторезный станок (в наличии, состояние не рабочее).

Согласно акту проверки залогового имущества от 24.03.2020, составленному финансовым управляющим и представителем банка, из всего оборудования было обнаружено 3 наименования. При этом, имущество находилось в состоянии металлолома.

В целях установления местонахождения залогового имущества 07.09.2020 финансовый управляющий истребовал у должника сведения о залоговом имуществе.

Согласно письменных пояснений должника, данных им финансовому управляющему, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что с апреля 2018 года по март 2019 года он неоднократно извещал банк о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества. После проверки залогового имущества 06.03.2019 банк не забрал оставшееся имущество на хранение, поэтому оно продолжало находиться на неохраняемой территории. После проверки залогового имущества 24.03.2020 банк также не оказал содействие в сохранности обнаруженного к тому времени металлолома в количестве 500 кг. В связи с невозможностью обеспечения сохранности имущества 03.09.2020 металлолом был сдан обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛ", общая стоимость составила 7 200 руб. Указанные денежные средства включены в конкурсную массу должника.

Как пояснял должник в судебном заседании, залоговое имущество длительное время похищалось неизвестными лицами в связи с отсутствием возможности его надлежащего хранения.

05 апреля 2021 года финансовый управляющий обратился в ОП N 7 по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении имущества должника. Местонахождение имущества не установлено.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника банк утратил статус залогового кредитора, его требования подлежат удовлетворению в порядке третей очереди реестра требований кредиторов.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъясняется, что если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный поход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А32-19699/19).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 банк признан залоговым кредитором на спорное имущество.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом, при этом гибель предмета залога должна наступить после вынесения определения об установлении требований кредитора и это обстоятельство должно быть однозначно доказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обстоятельства утраты предметы залога, на которые ссылается финансовый управляющий, были известны еще в 2019 году, то есть до принятия определения от 02.09.2020. Вместе с тем, при установлении требований банка, ни Гольш М.Г., ни управляющий не заявляли возражений относительно установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в настоящее время не представлены доказательства, однозначно подтверждающего факт физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в том числе не пересмотрен в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия управляющего фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление финансового управляющего по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. по делу N А32-269/2020; от 9 августа 2019 г. по делу N А20-759/2007; от 26 июля 2019 г. по делу NА32-49345/2017.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-39582/2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко