Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56080/21 по делу N А40-68548/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-68548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-68548/21

по заявлению ООО "Корунд"

к 1.ИФНС России N 34 по г. Москве; 2.УФНС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений и решений по жалобам на постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов К.С. по доверенности от 18.05.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Шилин А.А. по доверенности от 11.01.2021; 2.Комарова Е.В. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России N 34 по городу Москве (далее - инспекция) от 26.02.2021 N N 77342104700144900002, 77342104700096700002, 77342104700236300002, 77342104700048800002, 77342104700101400002, 77342104700195300002, 77342104700156200002, 77342104700124300002, 77342104700077900002, 77342104700218300002, 77342104700139800002, 77342104700168900002, 77342104700115800002, 77342104700063800002, 77342104700240800002, 77342104700256500002, 77342104700037200002, 77342104700184200002, 77342104700051400002, 77342104700226000002, 77342104700084300002, 77342104700202400002, 77342104700173600002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также решений УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 22.03.2021 по жалобам на указанные постановления.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции и управления поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями инспекции и решениями управления общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Как установлено судом, общество, не согласившись с такой высокой суммой административных штрафов в соответствии со ст. 138 НК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ 10.03.2021 подало жалобу в управление и просило заменить штраф на предупреждение.

22.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы общества управлением вышеуказанные постановления были оставлены без изменений, а в удовлетворении жалобы отказано, о чем обществу были выданы соответствующие решения.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно материалам дела, между обществом и иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежными ведомостями, представленные в материалы дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество выплатило иностранным гражданам-работникам (нерезидентам) денежные средства из кассы в наличной форме, минуя счета в банках Российской Федерации, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации, тем самим совершило административное правонарушение по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Перечисленные в постановлениях инспекции иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выплаты заработной платы осуществлялись по платежным ведомостям. Расчет по заработной плате осуществлялся в форме выплаты наличных денежных средств (рубли РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных данным Законом.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке Российской Федерации.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств, в виде заработной платы из кассы произведена обществом с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт выявленных в действиях общества правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспариваемые постановления вынесены инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемые решения управления от 22.03.2021, которыми постановления инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения, также являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что решения по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагают на общества административные санкции и не обязывают совершать какие-либо действия, основания для признания незаконными решений управления от 22.03.2021 отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-129754/2018 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 отметил, что оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

При этом в жалобе обществом не заявлены доводы о несоответствии решений управления закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении, данными решениями, прав и законных интересов общества.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененных обществу административных правонарушений малозначительными рассматриваемые случаи не являются исключительными.

Апелляционный суд полагает, что с учетом правил, определенных ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-68548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина