Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52451/21 по делу N А40-32763/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-32763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-32763/21, принятое судьей Сулиевой Д.В., о признании ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии в отношении ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОМ 3, ПОДВАЛ 1 ПОМ I КОМ 17ОФ 98, ОГРН: 1167746316033, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 7708286737) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.06.2021, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ФНС в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОМ 3, ПОДВАЛ 1 ПОМ I КОМ 17ОФ 98, ОГРН: 1167746316033, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 7708286737) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обоснованным.

Признал ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОМ 3, ПОДВАЛ 1 ПОМ I КОМ 17 ОФ 98,ОГРН: 1167746316033, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 7708286737) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыл в отношении ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОМ 3, ПОДВАЛ 1 ПОМ I КОМ 17ОФ 98, ОГРН: 1167746316033, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 7708286737) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" арбитражного управляющего Малтабар Антона Александровича (ИНН 690300220522, адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619), члена СОАУ "Континент" (СРО).

Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере

15 290 670, 34 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра,

5 459 134, 85 руб. - основной долг, 70 996, 80 руб. - пени и 417 158 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, что подтверждается копиями требований об уплате налогов, копиями решении о взыскании, копиями постановлений, копиями деклараций.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как закреплено в статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как отражено в статье 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что должник по месту фактической регистрации отсутствует, фактически прекратил хозяйственную деятельность, какое-либо имущество должника не выявлено, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия признаков прекращения деятельности общества, равно как доказан и факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 228 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-32763/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-2 СПЕЦДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева