Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56062/21 по делу N А40-95418/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-95418/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волгахимпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-95418/21,

по иску ООО "Кама-Химснаб" к ООО "Волгахимпласт"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Химснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгахимпласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 N КХ-041-19 в размере 527 040 руб., пени в размере 90 855 руб. 36 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-95418/21 ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено. Взысканы с ООО "Волгахимпласт" в пользу ООО "Кама-Химснаб" задолженность в размере 527 040 (пятьсот двадцать семь тысяч сорок) руб., пени в размере 90 855 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 357 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгахимпласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.09.2019 между сторонами заключен договор поставки N КХ-041-19.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору.

В приложении от 05.11.2020 N 7 стороны согласовали поставку в ноябре 2020 года в размере 100 тонн спирта изопропилового абсолютированного по цене 144 000 руб. за тонну, а всего на общую сумму 14 400 000 руб.

Истец, в период с 08.11.2020 по 27.11.2020 по УПД от 08.11.2020 N 313/0006, от 18.11.2020 N 323/0002, от 22.11.2020 N 327/0001 поставил, а ответчик - принял 92,76 тонн продукции на общую сумму 13 057 440 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора оплата продукции осуществляется Покупателем по 100% предоплате. В случае поставки продукции до получения Поставщиком 100% предоплаты Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение одного календарного дня с даты поставки. В случае оплаты продукции с отсрочкой платежа, условие отсрочки оплаты определяется сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с условиями п. 2 Приложения от 05.11.2020 N 7 оплата продукции должна была осуществляться Покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 12 830 400 руб. за 89,100 тонн продукции, тогда как истец, с учетом отгрузочных норм, поставил 92,760 тонн продукции на сумму 13 057 440 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 527 040 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка продукции осуществлялась на условиях доставки автомобильным транспортом Поставщика. После оплаты товара истец направил ответчику претензию в которой основанием для определения объема и цены поставленного сверх заказа товара указан п. 2.8.7.9. договора от 02.09.2019 N КХ-041-19, продукция, поставленная сверх согласованного Сторонами количества (когда это связано с полной загрузкой вагона-цистерны), подлежит оплате Покупателем на условиях оплаты согласованного Сторонами основного объема поставки в течение 5 (Пять) банковских дней с даты ее поставки, если иной срок не оговорен Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Продукция оплачивается по цене за одну тонну, указанной в Приложении к настоящему договору, по которому осуществлена поставка. При этом как указывает ответчик данные обстоятельства относится к разделу 2.8 Условия отгрузки продукции железнодорожным транспортом и неприменим в возникших отношениях по поставке Товара в ноябре 2020 года автомобильным транспортом Поставщика.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае поставки продукции до получения Поставщиком 100% предоплаты Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение одного календарного дня с даты поставки.

Стороны согласовали поставку в ноябре 2020 года в количестве 100 тн.

Истец поставил 92,760 тн.

Ответчик оплатил по предоплате 89,100 тн.

Таким образом, поставка товара осуществлена истцом в пределах согласованного сторонами объема, однако оплата произведена ответчиком частично.

Пункт 2.8.7.9 регламентирует оплату товара поставленного Сверх согласованного количества, чего в данном случае не усматривается. Поставка осуществлена в пределах согласованного объема.

Следовательно оплате подлежит осуществлению в порядке п. 3.3 договора.

Ссылка истца в досудебной претензии на п. 2.8.7.9 договора на выводы суда с учетом вышеуказанного не влияет.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в иске истец на п. 2.8.7.9 договора не ссылается.

Кроме того, даже в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 ст. 466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, если товар передан в количестве сверх определенного в договоре купли-продажи и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, доказательств оплаты не представлено.

При этом из отзыва ответчика следует, что ответчик возражает против оплаты принятого от истца товара, однако заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, оснований для освобождения ответчика от оплаты суд не усматривает и ответчик их не указывает.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты продукции в сроки, согласованные Сторонами в Приложении к договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Истцом произведен расчет суммы пени, который по состоянию на 27.04.2021 составил 90 855 руб. 36 коп., данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежало отклонению как недоказанное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-95418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова