Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-29920/21 по делу N А56-95526/2018

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-95526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Ванжулова Н. В., доверенность от 22.12.2020

от ответчика: Озеров Е. Ю., доверенность от 28.09.2021 (ог-лайн заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29920/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОФИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-95526/2018 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС-СЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОФИТ ПЛЮС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОФИТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 741,62 руб. долга.

Решением суда от 27.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано возникновение дефектов до момента покупки товара, акт рекламации составлен через год после поставки, не доказана связь между насосом, поставленным ответчиком и указанным в акте рекламации, заключение и пояснения эксперта являются ненадлежащими доказательствами ввиду некомпетентности экспертов, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении свидетелей, в акте рекламации имеются противоречия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ООО "Норд Машинери" (поставщиком, правопредшественник ответчика) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 2-ДП/0614, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в Спецификации на конкретную отгрузку.

Истец указывает, что 14.06.2016 в соответствии с товарной накладной N 10 ООО "Норд Машинери" передало, а ООО "КАМСС Северо-Запад" приняло товар, в том числе - НАСОС 75131 -8604011 стоимостью 1 237 741,62 руб.

Впоследствии, 21.08.2017, при установке насоса на карьерный самосвал 75131, истцом было обнаружено, что насос некачественный, имеет неустранимые недостатки, а именно:

1. Максимально созданное давление при первом запуске составляет 15,5 МПа при нормативе 18 МПа;

2. Утечки из дренажной линии 35,7 л/мин, при нормативе 20 л/мин;

3. Нагрев насоса до 73 градусов за 10 минут работы самосвала без нагрузки;

4. Давление холостого хода 2,8 МПа при нормативе 3,2 МПа;

5. После того, как самосвал был заглушен и система остыла до 17 градусов, при повторном запуске автосамосвала давление изменялось скачкообразно, замеры провести не удалось, насос демонтирован;

6. Пломбы на винтах регулятора давления: 1-ая отсутствовала, 2-ая - не зафиксирована на регулировочном винте;

7. Присоединительный фланец имеет люфт на шлицевой части насоса.

До установки насоса на оборудование он не эксплуатировался, определить его ненадлежащее качество вне узлов оборудования не представлялось возможным.

Поскольку недостатки насоса возникли до передачи товара ООО "КАМСС Северо-Запад", носят неустранимый характер, возникли в пределах 2-х летнего срока со дня поставки товара, предусмотренного ГК РФ, истец на основании части 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, не доказано возникновение дефектов до момента покупки товара, акт рекламации составлен через год после поставки, не доказана связь между насосом, поставленным ответчиком и указанным в акте рекламации, заключение и пояснения эксперта являются ненадлежащими доказательствами ввиду некомпетентности экспертов, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении свидетелей, в акте рекламации имеются противоречия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в Рекламационном акте от 22.08.2017 истцом комиссионно были установлены недостатки и указана предположительная причина поломки (выявленных дефектов) - некачественное изготовление насоса.

Согласно Заключению судебной экпертизы N 11/31 от 30.09.2019 эксперты ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Суслов М. С. и Шаров А.А. сделали следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

По первому: Насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), приобретенный ООО "КАМСС Северо-Запад" в соответствии со Спецификацией N 6 от 15.03.2016 к договору N 2-ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016, являлся бывшим в употреблении, имеющий значительный эксплуатационный износ, не позволяющий проводить его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением.

По второму: Дата выпуска насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) - 2010 год 40 неделя (04-10 октября).

Сведения о дате выпуска насоса в Спецификации N 6 от 15.03.2016 к договору N 2-ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016 и других документах не представлены.

По третьему: Все выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) являются эксплуатационными, образовавшиеся в результате продолжительной эксплуатации. С технической точки зрения, дефекты насоса являются неустранимыми. Проведение ремонта нецелесообразно.

По четвертому: все выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации.

Пробная эксплуатация насоса не могла привести к образованию выявленных дефектов.

Следовательно, выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), поставленного истцом ответчику, являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации, дефекты насоса являются неустранимыми, проведение ремонта нецелесообразно, пробная эксплуатация насоса не могла привести к образованию выявленных дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о некомпетентности, непрофессионализме экспертов, использование ими устаревшей методической литературе, об имеющихся противоречиях, поскольку эксперты ответили на поставленные, в том числе, ответчиком, вопросы.

Ходатайство о проведении дополнительной, повторной или комиссионной (в других экспертных организациях, по другим вопросам, с использованием других методик, нормативной литературы и т.п.) экспертизы ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии связи между поставленным насосом и тем, который указан в акте рекламации.

Как отметил суд первой инстанции, связь между осмотренным (в Акте рекламации и в Заключении эксперта) изделием насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) и приобретенным у ответчика (Спецификация, УПД) - насосом 75131 -8604011-20 заключается в следующем: сложившаяся практика заказа запасных частей и механизмов для карьерной техники строится на Каталоге деталей 75131 -390290, разработанном РУПП "Белорусский Автомобильный Завод".

В указанном Каталоге в разделе 2.18-1 "Опрокидывающий механизм" в таблице 2.18.15 "Перечень сборочных единиц и деталей" в строке 7 указан насос 75131-8604011-20, состоящий, как видно на рисунке 2.18.15 "Установка насоса и карданного вала", из пяти позиций, в том числе непосредственно насоса, указанного в строке 20 Таблицы и имеющего маркировку -A11VL0260DRS/11R-NZD, что соответствует маркировке поставленного ответчиком истцу насоса.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, пояснил, что он провел идентификацию насоса с указанием серийного номера и насоса из представленных документов - Спецификации к договору и УПД, по внешнему виду по модификации, что является уникальным признаком для насосов, поставляемых для карьерного самосвала.

При этом, ни одна из сторон в документах к договору не указала серийный номер насоса, что представители истца и ответчика подтвердили в судебных заседаниях.

Как поясниял представитель истца, в 2018 году насос, являющийся предметом спора, был единственным таким насосом, приобретенным истцом с момента создания организации.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, и даны письменные пояснения, из которых следует, что документом, подтверждающим идентификацию насоса при поступлении на склад истца, и документом о размещении насоса на складе является УПД N 10 от 14.06.2016. Присвоение уникального номера по бухгалтерскому учету не производилось, уникальный номер ячейки присвоен всей полученной по УПД N 10 продукции (33 позиции), что подтверждается распечаткой из бухгалтерской программы.

Документом о перемещении со склада в СПБ на склад в г. Апатиты является транспортная накладная от 17.06.2016 и расшифровка "Движение номенклатуры по ячейкам" с подписями кладовщиков из СПБ (Келлер И.А.) и из Апатит (Рагимов Т.Ш.).

Актом приемки в Апатитах также являются вышеперечисленные документы.

Следовательно, истец подтвердил поступление к нему спорного товара.

В свою очередь, ответчик не опроверг данное обстоятельство, не доказал, что что им был поставлен истцу иной насос, особых идентификационных признаков насоса в документах о поставке ответчиком не было указано.

Как видно из заключения эспертизы, насос был бывшим в употреблении, примерный год выпуска - 2010. Следовательно, на момент его поставки истцу в 2016 году он был совсем не новым, что свидетельствует о возникновении недостатков товара, связанных со значительным эксплуатационным износом, выявленных экспертом, до момента покупки товара ответчиком.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств поставки нового товара, не бывшего в употреблении, не представил.

С учетом заключения экспертизы и материалов дела имеющиеся несоответствия в датах, указанных в акте рекламации не опровергают неработоспособность товара.

Договором предусмотрено извещение о выявлении недостатков и прибытии представителя для составления рекламационного акта. При этом способ извещения не указан.

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он извещал ответчика по телефону.

Их материалов дела (Заключения эксперта) видно, что представитель ответчика присутствовал при первом осмотре насоса с экспертами, все недостатки видел, знал, что насос ставился на самосвал, и против этого факта не возразил.

Ответчик также не представил доказательств получения спорного насоса от другой организации (для последующей продажи истцу), каким образом он осуществлял приемку насоса, он приобрел новый насос или б/у.

Доводы ответчика о том, что до момента постановки насоса на самосвал, насос мог быть использован по назначению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт нахождения насоса на складе истца до его отправки в филиал не свидетельствует о его эксплуатации.

Доводы ответчика о постановке на самосвал нового поставленного ответчиком по договору насоса и предъявление истцом как некачественного товара старого снятого с самосвала насоса не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе (Спецификации, УПД), не отражено и ничем не подтверждено, какой именно насос был ответчиком закуплен и какой был поставлен истцу (новый насос или бывший в употреблении).

Оценив материалы дела и все вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недостатки насоса возникли до передачи товара ООО "КАМСС Северо-Запад", носят неустранимый характер, предъявлены в пределах 2-х летнего срока со дня поставки товара, в связи с чем, требования истца о возврате на основании части 2 статьи 475 ГК РФ уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 237 741,62 руб. удовлетворено правомерно.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-95526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало