Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-50554/21 по делу N А40-9362/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-9362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИХТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-9362/21,

принятое по иску АО "ВНИИХТ"

к ОАО "Аурат"

об установлении границ, обязании,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО Компания "КОР", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей истца: Дементьев В.А. по доверенности от 16.04.2021, диплом ВСГ 1778706 от 09.04.2008, ответчика: Хрипунов К.Н. по доверенности от 01.06.2021, диплом ДВС 1046371 от 20.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИХТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Аурат" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:38 по адресу: г. Москва, Лихоборская, вл. 11, с учетом фактического землепользования в соответствии с межевым планом от 24.03.2020 по указанным координатам в системе МСК и об обязании Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в реестровые записи (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:38, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Лихоборская, вл. 11 в соответствии с межевым планом.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 12.10.2009 N Д-22/223-з Акционерному обществу "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:38, площадью 59328 кв. м., сроком до 12.10.2058, расположенный по адресу: г. Москва, наб. Лихоборская, вл.11. Сведения о земельном участке 77:09:0001015:38 имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Истец ссылается на то, что в целях проведения кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка 77:09:0001015:38 заключил договор оказания услуг с ООО Компания "КОР".

Местоположение границ земельного участка 77:09:0001015:38 при уточнении определялось исходя из данных, полученных по результатам геодезических работ, а также документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка.

В межевом плане граница уточняемого земельного участка на местности с границей смежного земельного участка установлена в соответствии с ее фактическим местонахождением. При этом были скорректированы границы смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:82.

Таким образом, истец ссылается на то, что границы земельного участка 77:09:0001015:38 на местности закреплены объектами искусственного происхождения - железобетонным забором, зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу, позволяющими определить местоположение границ данного земельного участка, были возведены в период с 1945 по 1953 гг. (форма N ОС-6 и выписка из ЕГРН) и которые не перемещались с момента постройки. При фактической съемке установлено, что железобетонный забор, принадлежащий на праве собственности истцу, и, устанавливающий фактическую границу земельного участка истца (точки н8, н9), располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:82. Также на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:82 располагается часть здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1075, принадлежащего истцу на праве собственности. С учетом межевания, проведенного ответчиком, здание располагается на двух земельных участках, данный факт нарушает права по распоряжению объектом.

Истец указывает на то, что для урегулирования вопроса по инициативе истца состоялась рабочая встреча с ответчиком, по результатам которой ответчик отказался от согласования местоположения границы земельного участка, не подписал соответствующий акт согласования.

Кроме того, согласно письму от 22.12.2020 N 33-5-1 18287/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы также не согласовал межевой план в связи отсутствием согласованного межевого плана между истцом и ответчиком.

Таким образом, отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым N 77:09:0001015:82 внесены в Единый государственный реестр недвижимости с нормативно установленной точностью на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

В порядке, предусмотренном ст. 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязательным приложением к межевому плану является Акт согласования границ земельных участков. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0001015:82 и 77:09:0001015:38 были согласованы 09.08.2017 сторонами. При подготовке межевого плана в отношении земельного участка 77:09:0001015:82 реестровых ошибок выявлено не было.

Таким образом, границы смежных земельных участков согласованы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРН на основании решения Управления Росреестра по Москве. Копия акта согласования границ, подписанная ответчиком, представлена в материалы настоящего дела.

Границы и площадь земельного участка 77:09:0001015:82 установлены нормативными правовыми актами города Москвы, что подтверждается копиями распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.2017 N 18677, от 07.06.2017 16516Б и заключенным договором аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Аурат" с дополнительными соглашениями.

Истцом не оспорено и не обжаловано издание нормативных правовых актов города Москвы в части установления уникальных характеристик земельного участка 77:09:0001015:82.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке 77:09:0001015:38, не уточнены с нормативной точностью. Координаты их расположения на земельном участке в ЕГРН не внесены, что подтверждается выписками ЕГРН. Доказательства нарушения права истца на эксплуатацию зданий суду не представлено.

Право собственности на железобетонный забор зарегистрировано за ОАО "Аурат" в составе имущественного комплекса и, как ошибочно полагает истец, о прохождении границы земельных участков по объектам искусственного происхождения, был установлен без геодезической привязки при выделении части производственных мощностей Химического завода им. Войкова предшественнику истца в советский период.

Предъявленный к ответчику иск представляет собой требование об установлении границ земельного участка 77:09:0001015:38 и изменение уникальных характеристик земельного участка 77:09:0001015:82, таких как границы и площадь с изъятием части земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка 77:09:0001015:38 увеличится на 359 кв.м в счет уменьшения площади земельного участка, арендуемого ответчиком на ту же величину, однако суд не усматривает правовых оснований для изменения границ участка 77:09:0001015:38, принимая во внимание, что они были установлены с согласованием их ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не лишен возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:38 по адресу: г. Москва, Лихоборская, вл. 11, с учетом установленных и согласованных им ранее границ земельного участка 77:09:0001015:82.

Более того, требование об обязании Управление Росреестра по г. Москве внести изменения в реестровые записи (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:38, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Лихоборская, вл. 11, в соответствии с межевым планом предъявлены к третьему лицу, что не соответствует закону. Суд в судебном заседании обращал внимание истца на необходимость уточнения правового статуса Управления Росреестра по г. Москве, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, а согласно п. 5 ст.46 АПК РФ привлечение соответчика возможно по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по г. Москве за исправлением реестровой ошибки и внесением сведений о расположении своих зданий на земельном участке с приложением необходимых документов, подтверждающие наличие такой ошибки и соответствующих технических планов, получить результат рассмотрения такого заявления и представить в суд в качестве доказательства.

Таким образом, поданный иск фактически направлен на преодоление процедур кадастрового учета, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-9362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко