Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-30202/21 по делу N А40-252324/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-252324/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-252324/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 76 284,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-252324/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 ноября 2019 г. N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 15 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Услуги по доставке грузов Исполнителем в срок с 24 по 30 августа 2020 г. оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, указанные в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, согласно расчету истца, составила 76 284,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 53 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неправильном применении судом норм ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки составляет 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются.

Размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту, предусмотрено, что плата за проезд личного состава воинских караулов (т.е. охрана) по сопровождению воинских грузов в вагонах общего парка и собственных вагонах в составе грузовых поездов и воинских эшелонов определяется по правилам и тарифам пункта 2.19 "Определение платы за проезд проводников грузоотправителя (грузополучателя) в грузовом или пассажирском вагоне" Прейскуранта N 10-01.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заявитель указывает, что оплата за сопровождение и охрану грузов в пути следования является сбором, который не включается в тариф.

При этом согласно п. 1.6 Прейскуранта 10-01 тарифы включают в себя, в числе прочего, другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД.

В контексте Прейскуранта N 10-01 сопровождение и охрана грузов в пути следования относятся к такой категории услуг, как проезд проводников грузоотправителя (грузополучателя) в грузовом или пассажирском вагоне, о чем говорится в п. 2.19 Прейскуранта, к которому и отсылает п. 5.2 Технического задания Контракта. При этом стоимость проезда проводников в п. 2.19 Прейскуранта называется "плата", а не "сбор".

Подтверждением того, что сопровождение и охрана грузов в пути следования подпадают под действие п. 2.19 Прейскуранта, также является тот факт, что в графе "Тарифные отметки" в дорожных ведомостях, приложенных к исковому заявлению, есть строка, которая называется "Проводник". В этой строке проставлена стоимость оказанной услуги, которую Минобороны России оплатило.

Таким образом, такой вид услуги, оказываемый по Контракту, как сопровождение и охрана грузов в пути следования не является сбором и входит в провозной тариф в соответствии с пунктами 1.6 и 2.19 Прейскуранта N 10-01. Из этого следует, что стоимость данной услуги обоснованно включена Истцом в расчете пени в состав платы за перевозку.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет довод о том, Минобороны России является ненадлежащим истцом по делу.

Отношения между федеральным органом исполнительной власти в области обороны с перевозчиками и иными организациями железнодорожного транспорта регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 14 июля 2005 г. N 429-30, которым заключать договоры на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам воинские части не уполномочены.

Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 ФЗ) и на основании ч.1 ст. 93 44 ФЗ заключает с ОАО "РЖД" государственный контракт на выполнение воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Лимиты бюджетных обязательств на закупку услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок по отдельным договорам перевозки до подведомственных Минобороны России воинских частей, учреждений и организаций - грузоотправителей (грузополучателей) - не доводятся, услуги по воинским железнодорожным перевозкам ими у ОАО "РЖД" не закупаются и не оплачиваются.

Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) - в ряде случаев юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений не являются.

При этом в соответствии с п. 1.1.2 Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации являются получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с Контрактом.

Таким образом, получатели услуг - грузоотправители (грузополучатели) не являются сторонами договора перевозки и предъявлять претензии перевозчику не вправе.

Должностные лица грузоотправителей, грузополучателей, командиры войсковых частей, в т.ч. являющихся юридическими лицами, полномочиями на предъявление от имени Минобороны России претензий и исков, на отказ от предъявленных претензий и исков не наделены.

Оформление требований-накладных формы 2 Министерством обороны Российской Федерации возложено на получателей услуг.

Оформляемые при этом получателями услуг транспортные железнодорожные накладные Минобороны России самостоятельными договорами перевозки не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются и услуги не оплачиваются.

Одновременное заключение Контракта и отдельных договоров на перевозку воинских грузов не допускается и не осуществляется.

Услуги по перевозке воинского груза по транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны Исполнителем ОАО "РЖД" и приняты Заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного Контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято Решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

Грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг, поскольку указанные услуги оплачены Заказчиком согласно Сводному акту оказанных услуг в рамках Контракта.

Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании Контракта, что подтверждается соответствующими счетами, решениями на оплату и Актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим Истцом по делу.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-252324/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков