Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-56413/21 по делу N А40-123670/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-123670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Мицелий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-123670/20 по иску ООО "Агрофирма "Мицелий" (ИНН 5032023722, ОГРН 1027739428254) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на самовольную пристройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шараева Н.М. по доверенности от 06.08.2021, уд. адвоката N 14404 от 06.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое строение N 6, общей площадью 950, 4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0008005:10485, расположенное по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года на основании следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что построил нежилое строение N 6; 2002 года постройки, с кадастровым номером 77:07:0008005:10485. общей площадью 950,4 кв.м. и другие активы по Заключению от 13.06.1994 года N 81-П34 МГЭ на земельном участке площадью 9,0 га.

Согласно Справке о компенсации по возмещению затрат в промышленной зоне "Очаково" Агрофирма "Мицелий" выплатила сумму 120 миллионов рублей совхозу "Заречье" за освоение и строительство шампиньонного комплекса.

На основании Распоряжения Префекта Западного Административного округа от 20.01.1993 года N 23-РП был выдан Акт резервирования земельного участка площадью 9,0 га на 50 лет для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта - строительство шампиньонницы и цеха переработки овощей, Административного центра, складского блока технических служб, теплицы 1 и 2 очереди.

26.04.1995 года Агрофирма "Мицелий" заключила договор аренды N М-07-002150 площадью 34 555 кв.м. с Московским земельным комитетом (МОСКОМЗЕМ) сроком на 25 лет.

Как указывает истец в иске, Агрофирмой "Мицелий" были получены все необходимые документы для строительства шампиньонного комплекса на выкупленном земельном участке площадью 9,0 га.

В подтверждение законной реконструкции объекта с 1994 года истцом представлены: Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, платежные поручения по оплате арендной платы за земельный участок, налога на имущество, Свидетельство о праве собственности на здание, договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, доказательства поддержания строения в надлежащем состоянии, взаимодействия по различным вопросам с органами местной исполнительной власти Западного административного округа города Москвы, иными структурами исполнительной власти города Москвы.

Согласно Градостроительному заключению Главного архитектурно-планировочного управления при Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы - имеются согласование: НИиПИ; ГЕНплана Москвы; Префектуры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора; МЛТПО "МОСлесопарк"; Москомприроды; Госпожнадзора.

Истец полагает, что нежилое строение N 6 реконструировано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и договором аренды для строительства шампиньонного комплекса.

Разрешением N 15324 от 15.07.2001 года; 01.08.2000 года; 01.02.2000 года; 2008 года было предусмотрено строительно-монтажные работы объектов "Комплекса по производству шампиньонов" 1-й очереди (в т.ч. строения N 6) по улице Рябиновая, вл. 38Б в городе Москве. Согласно проекта реконструкции блок технических служб - строение 6 по адресу: г. Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б от 2015 года завершено.

Как указывает истец, ООО Агрофирма "Мицелий" неоднократно обращалось в Мосгостройнадзор города Москвы о предоставлении услуги о выдачи Разрешения на реконструкцию\строительство и ввода объекта в эксплуатацию и предпринимала все предоставленные законом меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 123670/20-50-899 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "ОПК "Независимая оценка и технической экспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли во вновь возведенных помещениях, возникших в результате реконструкции здания N 6, общей площадью 950, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.Представляют ли вновь возведенные помещения, возникшие в результате реконструкции здания N 6, общей площадью 950, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц?

1.Во вновь возведенных помещениях, возникших в результате реконструкции здания N 6, общей площадью 950, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не имеется. Исследуемые помещения соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

2.Вновь возведенные помещения, возникшие в результате реконструкции здания N 6, общей площадью 950, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, не представляют угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, в связи с чем, факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-5547/19 от 26.03.2019 г. по иску Рузанова Д.Н. к ООО "Агрофирма "Мицелий", отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. о признании право собственности Рузанова Дмитрия Николаевича на реконструированное и перепланированное строение общей площадью 950,4 кв.м. (без балконов), 959,4 кв.м. (с балконами), расположенное по адресу: г.Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б, кадастровый номер 77:07:0012004:1058.

Апелляционной инстанцией установлено, что спорный земельный участок на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования ни Р***ни ООО "Агрофирма "Мицелий" не принадлежит.

Земельно-правовые отношения оформлены между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Агрофирма "Мицелий" на аренду земельного участка сроком на 25 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанном выше судебном акте, ссылается на то, что изменилась площадь нежилого здания и его этажность, поскольку фактически чердачное помещение переделано в третий этаж, в то время как разрешение выдавалось на строительство 2х этажного здания, а потому, полагать, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2), сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной и подлежащей сносу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и удовлетворения иных требований заявленных по первоначальному иску.

Действительно, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены в доказательства того, что ответчиком были предприняты меры для получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ООО "Агрофирма "Мицелий" было направлено уведомление Мосгорстройнадзора об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги ввиду отсутствия приложенной к заявлению проектной документации, при этом официального отказа в предоставлении государственной услуги ответчиком получено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Агрофирма "Мицелий" не лишено возможности обратиться в государственный орган с приложением всех необходимых документов за оформлением документов о праве собственности на спорный объект, а в случае неправомерного отказа, обжаловать данные действия в установенном законом порядке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-123670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева