Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56374/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова П. А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-134124/17, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. дов от 23.12.2020; от Алиева Р.С. - Семенов В.П. дов от 23.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Туманов П. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Туманов П.А. не явился. Представитель Алиева Р.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Туманова П.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Туманова Петра Алексеевича (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" (далее - должник) Хомякова Михаила Сергеевича. В качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, кредитор указывал на то, что управляющим не оспорена фиктивная задолженность ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт", не взыскана дебиторская задолженность, конкурсный управляющих привлек к исполнению своих обязанностей лиц, за счет средств должника. Просил отстранить Хомякова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы, которые приводит кредитор, поскольку не являются основанием для отказа во включении требований ООО "СТК" и ООО "ИнтерСтройЛайт" в реестр требований кредиторов и по существу не содержат оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается дебиторской задолженности, бывшим генеральным директором не переданы документы должника и ТМЦ, что подтверждается судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-134124/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-134124/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по настоящему делу. Так, взыскание дебиторской задолженности должно быть обоснованным. В данном случае, ввиду нарушения бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

При этом, конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес предполагаемых дебиторов ООО "ИнтерСтройЛайт" и ООО "СТК", в ответ на которые поступили сведения об отсутствии задолженности. Кроме того, последняя поставка по договору с ООО "ИнтерСтройЛайт" была осуществлена 01.02.2015 году, соответственно, срок исковой давности истек еще до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-134124/17-187-174 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" с заявлениями об оспаривании сделок к следующим лицам:

- Туманов П.А. (дата поступления в суд заявления: 19.12.2018 г., результат: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 г. сделки по перечислению ООО "Концерн Рубин" в пользу Туманова П.А. денежных средств по договорам займа N 2016/03/03/1 от 03.03.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 2016/03/03/1 от 14.03.2016 на сумму 3 600 000 руб., N 2016/03/03/3 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., всего на общую сумму 9 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туманова П.А. в пользу ООО "Концерн Рубин" денежных средств в размере 9 400 000 руб.).

- ООО "ТЕРМИНАЛ" (дата поступления в суд заявления: 04.07.2019 г., результат: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. сделка должника, а именно заявление о зачете встречных требований от 04.07.2016 г. на сумму 5 167 321,71 руб., подписанное между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТЕРМИНАЛ" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5 167 321,71 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин").

- ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" (дата поступления в суд заявления: 04.07.2019 г., результат: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. сделки должника, а именно акт взаимозачета от 23.03.2016 г. N 10 на сумму 1 054 851,84 руб., акт взаимозачета от 31.08.2016 г. N 22 на сумму 756 512 руб., дополнительное соглашение от 14.01.2016 г. N 001/16 к договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2016 г. N 01-12/3/2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" в пользу ООО "Концерн Рубин" денежных средств в размере 1 811 363,84 руб.).

- ООО "ТТК" (дата поступления в суд заявления: 24.06.2019 г., результат: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. сделки заключенные между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин"; третьим лицом по обособленному спору Сергеевым И.В. на указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Девятым арбитражным апелляционным судом назначено на 25.05.2020 г. в 14 часов 50 минут).

- ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (дата поступления в суд заявления: 24.06.2019 г., результат: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 руб., пункта 3 соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 02-11/2016 от 25.02.2016; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. определение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016; признан недействительным акт взаимозачета N 2 от 29.09.2016, заключенный между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 руб., в остальной части определение оставлено без изменения; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А40-134124/2017 в обжалуемой 3 части отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на сумму 846 747 руб., оставить в силе; на указанные судебные акты конкурсным управляющим в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба).

Так, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении довода кредитора о привлеченных лицах, судом первой инстанции, верно определено, что кредитором не указано в чем конкретно состоит нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства объема выполненных работ, в том числе по взысканию задолженности. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также 16 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г.). Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника, воздержавшегося от бесперспективного обжалования судебных актов по вышеуказанным делам в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции, оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Выводы конкурсного кредитора, изложенные в жалобе по квалификации действий (бездействий) арбитражного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой установлено, что доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют. Ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, требование о его отстранении также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, ранее указанные доводы были оценены судебными инстанциями. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-134124/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Алиева Рафат Сабир оглы на действия конкурсного управляющего должника Хомякова М.С. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова П. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев