Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-55071/21 по делу N А40-104908/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-104908/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104908/21,

по исковому заявлению ООО "СТАНКОТЕХ-КОЛОМНА" (ИНН 5022557242, ОГРН 1105022000104)

к АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТАНКОТЕХ" (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 080,17 руб. по Договору N 01СТХ/Р от 17.03.2016 за период с 26.09.2017 по 29.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года с акционерного общества "СТАНКОТЕХ " (ИНН 7715555765) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХ-Коломна" (ИНН 5022557242) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 741 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Соответственно, из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в удовлетворенной судом части.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что поскольку Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, соответственно период просрочки установить невозможно.

Кроме того, по мнению Заявителя, заявленная сумма процентов необоснованно завышена и не подлежала удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.03.2016 между ООО "СТАНКОТЕХ-КОЛОМНА" (Подрядчик) и АО "СТАНКОТЕХ" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 01СТХ/Р, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования, изготавливаемого и предоставляемого заказчиком, в части электрики, в количестве, объеме и по ценам, указанным в спецификациях, каждая из которых после их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях договора и соответствующей спецификацией.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 17 марта 2016 года сроки выполнения работ: с 14 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Кроме того, Спецификацией N 3 от 17 марта 2016 года установлено, что стоимость работ по изготовлению станков модели СВФ-3500 в части электрики составляет 3 993 750 руб. 00 коп., включая НДС (по ставке 18%) 609 216 руб. 10 копеек.

Условия платежа:

* 40% аванс в течение 30 банковских дней от даты подписания спецификации на основании выставленного счета;

* 50% аванс по окончании монтажа станка и шкафа управления на территории АО "Станкотех" в г. Коломна на основании выставленного счета;

* 10% окончательный расчет по завершении работ на территории Заказчика на основании выставленного счета после подписания акта выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела N А40-181881/20 ООО "СТАНКОТЕХКОЛОМНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 396 250 руб. по договору N 01СТХ/Р от 17.03.2016.

Исковые требования были мотивированы необоснованным уклонением Ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных Истцом на основании указанного Договора. В подтверждение факта выполнения работ по Договору Истец ссылался на акт сдачи-приемки работ от 18.09.2017 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181881/20 не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 080,17 руб. за период с 26.09.2017 по 29.04.2021, начисленных на сумму взысканной задолженности в размере 2 396 250 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований за период с 26.09.2017 по 19.05.2018.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181881/20 установлено нарушение обязательств Истцом по оплате выполненных надлежащим образом работ, принятых без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 18.09.2017 N б/н, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности было удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, необходимым и достаточным доказательством выполнения работ, возникновения обязательства их оплаты Заказчиком, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 18.09.2017 N б/н.

Кроме того, условиями спорного Договора стороны согласовали, что окончательный расчет по Договору производится по завершению работ на территории Заказчика на основании выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что период просрочки установить невозможно признается судом апелляционной инстанции необоснованной. В данном случае, обязанность по оплате выполненных Истцом работ возникла на стороне Ответчика с 18.09.2017.

При этом, суд не усматривает необходимости применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты выполненных работ по спорному договору, поскольку порядок оплаты, предусмотренный спецификацией к договору, не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких условиях, так как у Ответчика перед Истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования Истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, довод Ответчика о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-104908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова