Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 15АП-17848/21 по делу N А53-33881/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 г.

дело N А53-33881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-33881/2020 об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Ивана Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Колесников Иван Федорович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Колесников Иван Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что установленные договором займа проценты несоразмерны, поскольку получая заем, должник погасил задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк", что для должника было целесообразно. Справка налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии у Колесникова финансовой возможности предоставить заем, поскольку денежные средства были накоплены в течение нескольких лет до заключения договора займа. По аналогичному делу с Сафаровым И.В. суд первой инстанции удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов, не исследуя обстоятельства выдачи займа. Кроме того, Колесников И.Ф. указал, что должник частично возвратил ему сумму займа. Задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В апелляционной жалобе Колесников И.Ф. заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" сведений о погашении должником задолженности по кредитному договору после получения суммы займа от Колесникова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Колесникова И.Ф. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. В связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении Петрова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021).

Колесников Иван Федорович обратился в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 9 900 000 руб.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 12.01.2017, задолженность по которому, как указывает заявитель, подтверждена вступившим в силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 2-73/2020.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между Колесниковым И.Ф. (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет в долг заёмщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. для коммерческих целей на срок два года, а займодавец обязуется вернуть полученные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 12.07.2017, 1 000 000 руб. - в срок до 12.01.2018, 1 500 000 руб. - в срок до 12.07.2018, 1 000 000 руб. - в срок до 12.01.2019, 1 000 000 руб. - в срок до 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование заёмными денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу 5 процентов ежемесячно, что составляет 60% годовых.

Представленный экземпляр договора от 12.01.2019 содержит подписи должника и Колесникова И.Ф., имеется запись о получении должником 5 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 2-73/2020, согласно которому с должника в пользу Колесникова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заём в размере 5 500 000 руб. Колесников И.Ф. указал на длительное накопление средств и принятие наследства. Кредитор также указал, что поскольку у него не имелось денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере, необходимом для взыскания задолженности в размере 12 500 000 руб., то заявление в этой части оставлено без движения, фактически взысканы средства в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от займодавца представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 5 500 000 руб. Колесников И.Ф. ссылается на то, что производил накопления денежных средств, а также на факт принятия наследства. На наличие иных обстоятельств заявитель не указал, соответствующих доказательств не представил.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 18.08.2021 исх. N 08-08/14817 сведения о доходах Колесникова И.Ф. за период 2014 - 2019 годы отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и от 17.06.2021 заявителю предложено представить доказательства финансовой возможности предоставить заём должнику; документы, подтверждающие принятие наследства; а также постановление об окончании исполнительного производства.

Определение суда заявителем не исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие заявления участвующих в деле лиц о фальсификации расписок, представленных кредитором, не препятствует оценке по правилам статьи 71 АПК РФ возражений указанных лиц против факта выдачи займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что Колесников И.Ф. имел возможность предоставить должнику заём в размере, указанном в договоре займа от 12.01.2017, материалы дела не содержат, что указывает на его мнимость.

При мнимости договора займа от 12.01.2017, отсутствии надлежащих доказательств у Колесникова И.Ф. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб., признании должником такой задолженности при опровержении иных ранее возникших обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании фиктивной кредиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в договоре займа условия о процентах в размере 60 % годовых не может быть признано экономически обоснованным для должника, имеющего иные неисполненные обязательства в этот период времени. Кроме того, такая процентная ставка существенно превышает уровень ключевой ставки Центрального банка России и предложения кредитных организаций. Данное обстоятельство указывает на нехарактерность условий договора гражданскому обороту.

Суд обоснованно принял во внимание, что Колесников И.Ф. после получения исполнительного листа не обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности, что подтверждается отсутствием на экземпляре исполнительного листа отметок о прекращении или окончании исполнительного производства, а также сведениями официального сайта ФССП России.

Такое бездействие характеризует Колесникова И.Ф. как кредитора, незаинтересованного в удовлетворении своих требований, что подтверждает вывод суда о том, что действия должника и кредитора являются согласованными и направленными на попытку создания контролируемого банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал действия Колесникова И.Ф. как совершённые со злоупотреблением правом, что лишает его права на судебную защиту.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и обоснованно его отклонил.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Отказ во включении в реестр требования Колесникова И.Ф., основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из текста решения Неклиновского районного суда от 10.01.2020 не следует, что судом общей юрисдикции исследовался вопрос финансовой возможности Колесникова И.Ф. предоставить денежные средства должнику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные Колесниковым И.Ф. в подтверждение заявленных требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что договор займа между должником и Колесниковым И.Ф. заключен после образования задолженности перед иными кредиторами.

Так, определением от 17.03.2021 по настоящему делу судом установлено заключение между должником и Сафаровым И.В. договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Сафаров И.В. предоставил Петрову С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., с начислением процентов в размере 5% за каждый календарный месяц, сроком до 29.11.2015.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 2-491/19, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.07.2019 по делу N 33-11622/2019, с должника в пользу Сафарова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 2 135 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга по договору в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по долговой расписке от 10.09.2015 в размере 131 757,81 руб., проценты по долговой расписке от 10.09.2015 за неисполнение обязательств в размере 109 363,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 941,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 15.06.2021 судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 30.05.2008 N 76337088. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 составляет 90 964,91 руб.

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 18.03.2013 N 104971502. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 составляет 300 549,8 руб.

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 02.03.2011 N 87945611. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 составляет 129 933,23 руб.

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 26.08.2010 N 84778709. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 составляет 148 780,77 руб.

Определением от 06.07.2021 судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 19.09.2014 N 201578677. Заочным решением Ленинского районного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N 2-5531/2016 с Петрова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 507 955,04 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 013163877.

Задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 N 201578677 по состоянию на 16.03.2021 составляет 511 104,48 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен кредитный договор от 13.04.2015 N 234047641. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1-1625/2017 от 11.08.2017 с Петрова С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 197 523,75 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность по кредитному договору от 13.04.2015 N 234047641 по состоянию на 16.03.2021 составляет 198 562,07 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и Петровым С.В. заключен договор о выпуске международной банковской карты от 20.12.2013 N 149214524. Задолженность по договору от 20.12.2013 N 149214524 по состоянию на 16.03.2021 составляет 52 915,87 руб.

Таким образом, договор займа от 12.01.2017 совершён после образования у должника задолженности перед перечисленными выше кредиторами, сведения о погашении которой, в том числе за счёт полученных от Колесникова И.Ф. денежных средств, материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-33881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева