Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-54189/21 по делу N А40-85095/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-85095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ирис", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-85095/21,

принятое по иску ООО "Ирис" к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: Торбенко Мария - уд.адвоката N 19081 от 12.08.2021 по доверенности от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении неустойки на основании п. 13.11 договора от 12.03.2019 N 00-00241/19 до 1 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части; размер штрафа, подлежащего уплате ООО "Ирис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы согласно п. 13.11 договора аренды N 00-00241/19 от 12.03.2019, снижен до 65 272,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 00-00241/19 от 12.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 122,2 кв.м по адресу: г. Москва. ул. Гримау, д. 9, корп. 2 в соответствии с документами технического учета БТИ.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2019 по 06.02.2024, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае выявления факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 13.11 договора, ответчиком направлена в адрес истца претензия, исх. N 33-6-744859/20-(0)-2 от 15.02.2021, с требованием выплаты, предусмотренной п. 13.11 договора неустойки составившей, согласно расчету ответчика 2 610 917,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом установленного договором порядка выполнения перепланировки, заявленное истцом требование о снижении неустойки (штрафа), в соответствии с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению до установленного судом размера 65 272,93 руб., в остальной части оснований снижения неустойки (штрафа) судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер штрафа следует установить в размере 1 000 руб., так как только в таком размере штраф будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не повлечет неосновательно обогащение ответчика, не нарушит принцип равноправия сторон и соразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, учитывая нарушение истцом обязанности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, законные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены, исходя из размера неустойки 2,5 % от размера годовой арендной платы, до суммы 65 272,93 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что присужденная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-85095/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко