Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-59905/21 по делу N А40-111956/2021

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-111956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 года по делу N А40-111956/21, по иску Индивидуального Предпринимателя Попов Юрий Валерьевич к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995 ОГРН: 1047705003895) третьи лица: Сарычев А. Л.; Центральный банк России о признании незаконным отказа в страховой выплате.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о признании незаконным отказа в страховой выплате и об обязании произвести оплату по полису N 16/TLP16/002132 от 02.09.2016 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Сарычев А. Л. и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2021 года по делу N А40-111956/21 в иске ИП Попова Ю.В. было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/16 в отношении ООО "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" открыто конкурсное производство, арбитражный управляющим назначен Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/16 взысканы с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Попова Ю.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "СГ "Арсеналъ" по договору N 16/TLP16/002132 от 02.09.2016.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения в пользу Сарычева А.Л. (от 27.08.2020).

Вышеуказанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ в страховой выплате является неправомерным, ИП Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Попова Ю.В. отсутствуют материально-правовые основания требовать выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу третьего лица - Сарычева А.Л., по полису N 16/TLP16/002132 от 02.09.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу в случае самостоятельного возмещения убытков, право на взыскание в пользу выгодоприобретателя, заявленное в рассматриваемом иске, у него отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г. по делу N А40-181355/2018.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявленные Поповым Ю.В. исковые требования не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих правоотношения между Страхователем и Страховщиком, а также принимая во внимание, что субъективное право на обращением в суд с рассматриваемыми требованиями у истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в страховой выплате и об обязании произвести оплату по полису N 16/TLP16/002132 от 02.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 года по делу N А40-111956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина