Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-4881/21 по делу N А14-17082/2020

город Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А14-17082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головина Ю.А., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кокоткиной М.Ю.: Столповская Л.А., представитель по доверенности N 2 от 14.07.2021 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кокоткиной Марины Юрьевны, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу N А14-17082/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кокоткиной Марины Юрьевны (ОГРНИП 320366800014541, ИНН 366310499531) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Головину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304480728300029, ИНН 480100974400) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головина Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокоткиной Марине Юрьевне о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокоткина Марина Юрьевна (далее - ИП Кокоткина М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Головину Юрию Анатольевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А., ответчик) о взыскании 1 794 000 руб. задолженности по договору поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020, 2 159 010 руб. неустойки, 6 897 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Кокоткиной М.Ю. о признании недействительным договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу N А14-17082/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Главы К(Ф)Х Головина Ю.А. взысканы задолженность по договору поставки N 31/03/2020П от 31.03.2020 в размере 1 794 000 руб., неустойка в размере 431 802 руб. за период с 16.09.2020 по 31.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 129 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кокоткина М.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку заключенным между сторонами договором было определено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

В указанной апелляционной жалобе ее заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, обосновывает недействительность заключенного договора и неправомерность требований первоначального иска.

ИП Кокоткина М.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором аргументировала действительность заключенного договора.

ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А. также представила возражения на апелляционную жалобу ответчика по встречному иску, в которых поддержал свою правовую позицию по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Кокоткиной М.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.03.2020 между ИП Кокоткиной М.Ю. (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х Головиным Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 31/03/2020 П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена сельскохозяйственных растений, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара, входящего в партию, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификации. Подписание универсального передаточного документа (УПД), товарной накладной (ТОРГ-12) или иных расходных документов по передаче товара со стороны покупателя свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в универсальном передаточном документе (УПД), товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель оплачивает поставленный ему товар по цене, указанной в спецификациях к договору с НДС в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка и/или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик (продавец) оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В случае превышении покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 4.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стороны определили, что указанная в пункте 4.6.1 договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по договору.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и общую сумму поставляемого товара, а также условия и сроки оплаты: по спецификации N 1 от 31.03.2020 - платеж в размере 100% отсрочки платежа от суммы спецификации - 1 035 000 руб., - производится покупателем в срок до 15.10.2020; по спецификации N 1/1 от 31.03.2020 - платеж в размере 100% отсрочки платежа от суммы спецификации - 230 000 руб., - производится покупателем в срок до 15.09.2020; по спецификации N 2 от 23.05.2020 - платеж в размере 100% отсрочки платежа от суммы спецификации - 529 000 руб., - производится покупателем в срок до 15.09.2020.

В случае превышения сроков оплаты товара покупателем оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита.

31.03.2020, 02.04.2020 и 23.05.2020 ИП Кокоткина М.Ю. произвела поставку согласованного спецификациями товара в адрес покупателя, ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А., в свою очередь, принял товар без замечаний, что следует из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД) N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 035 000 руб., N 7/1 от 02.04.2020 на сумму 230 000 руб., N 27 от 23.05.2020 на сумму 529 000 руб., обоюдно подписанных сторонами (л.д.18-20).

23.10.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.10.2020, содержащую просьбу о погашении задолженности в сумме 5 390 280 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ИП Кокоткина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Головина Ю.А. 1 794 000 руб. задолженности по договору поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020, 2 159 010 руб. неустойки, 6 897 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А. обратился со встречным уточненным иском о признании договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 недействительным, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области уточненный первоначальный иск удовлетворил частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Поскольку действительность спорной сделки имеет первостепенное значение в рассматриваемом споре, судебная коллегия полагает необходимым оценить правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований и, в этой связи, обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП Главы К(Ф)Х Головина Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А., не оспаривая заключенность договора и согласование поставляемого товара в спецификациях, ссылается на то обстоятельство, что ИП Кокоткина М.Ю. (Кокоткин М.Ю.) заверил его в районированности поставленных гибридных семян подсолнечника к посеву в Липецкой области, не представив сертификат соответствия, тогда как согласно государственному реестру селекционных достижений данный гибрид семян подсолнечника допущен к районированнию по 8 региону, по 5 региону, куда входит Липецкая область, данный гибрид не районируется, что подтверждается справкой филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Липецкой области, сведениями ФГБУ Госсотркомиссии.

Однако, в материалах дела имеются выкопировки из общедоступного источника - журнала "Продовольственный рынок и технологии АПК" N 07(55) 2019 года, из которых следует, что поставленные по оспариваемому договору гибридные семена подсолнечника сорта "Маргарет КЛП" выращиваются как на территории Липецкой, так и Воронежской области.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора и того обстоятельства, что ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А. является профессиональным участником хозяйственного оборота, последний при надлежащей осмотрительности имел возможность проанализировать общедоступные источники и оценить рынок закупаемых гибридных семян подсолнечника, их районированность для посева в Липецкой области, рекомендации по их взращиванию.

При этом, каких-либо доказательств некачественности поставленных гибридных семян подсолнечника при не согласовании сторонами в заключенном договоре и спецификациях к нему необходимости предоставления сертификатов соответствия, ответчиком не представлено.

ИП Кокоткиной М.Ю., в свою очередь, представлен сертификат соответствия N РСЦ 023 023 Е1 0208-20 сроком действия по 04.07.2020 на подсолнечник Маргарет КЛП, отгруженный ей ООО "БДА Капитал".

Кроме того, своими действиями по подписанию УПД и принятию товара, его использованию в закупаемых целях, покупатель подтвердил для поставщика действительность заключенного договора.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 на общую сумму 1 794 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о неподписании УПД N 7/1 от 02.04.2020 на сумму 230 000 руб., N 27 от 23.05.2020 на сумму 529 000 руб. прямо опровергаются представленными в материалы дела документами, при обозрении которых с очевидностью усматривается как наличие даты подписания, подписи и ее расшифровки с обеих сторон, при визуальном сопоставлении идентичных подписям и их расшифровкам, содержащимся в УПД N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 035 000 руб., кроме того, заявление о фальсификации доказательств было отозвано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, у ИП Главы К(Ф)Х Головина Ю.А. перед ИП Кокоткиной М.Ю. возникла задолженность по оплате принятого товара, которая составила 1 794 000 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 794 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 159 010 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом пункта 1.2 договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 в спецификациях N 1 от 31.03.2020, N 1/1 от 31.03.2020, N 2 от 23.05.2020 стороны согласовали соответствующие сроки оплаты товара: 15.10.2020, 15.09.2020 и 15.09.2020.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено наличие просрочки оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки продукции и ее принятия покупателем, в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к договору, а также условиями пункта 8.2 договора, которым стороны согласовали размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 431 802 руб. за период с 16.09.2020 по 31.05.2021. Ответчик контррасчет пени не представил.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что размер ответственности с учетом принципа свободы договора добровольно согласован сторонами в пункте 8.2 договора, не признанного недействительным, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 8.2 договора условия об установлении неустойки в размере 0,1%, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ИП Глава К(Ф)Х Головин Ю.А., допустив существенное нарушение договорного обязательства и по настоящее время его не исполнивший, не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой посредством согласования соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

ИП Кокоткиной М.Ю. также было заявлено требование о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Головина Ю.А. 6 897 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 3.8 договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 стороны установили, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка и/или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик (продавец) оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В случае превышении покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 4.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стороны определили, что указанная в пункте 4.6.1 договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по договору.

При этом, в спецификациях N 1 от 31.03.2020, N 1/1 от 31.03.2020, N 2 от 23.05.2020 к договору стороны установили, что в случае превышения сроков оплаты товара покупателем оплата производится с учетом предоставленного коммерческого кредита.

Из совокупного толкования приведенных условий заключенного договора и спецификаций к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ставки 1% годовых обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и выступает дополнительной мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Указание же в пункте 4.6.2 договора на то обстоятельство, что указанная в пункте 4.6.1 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору, судебная коллегия признает не имеющим правового значения, поскольку в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пунктах 3.8, 4.6.1 договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктами 3.8, 4.6.1, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктами 3.8, 4.6.1 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пунктам 3.8, 4.6.1 договора поставки N 31/03/2020 П от 31.03.2020 в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании 6 897 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно пропорционально взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований первоначального иска, и возложены на истца в неудовлетворенной части заявленных требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу N А14-17082/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.П. Афонина