Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-30431/21 по делу N А56-61492/2021

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-61492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Исаева Е.И. по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30431/2021) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-61492/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 23.06.2021 от N 3036 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21065 от 01.06.2021, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 12.08.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, так как у представителя по доверенности Шмелева С.И., участвовавшего при составлении протокола осмотра территории от 01.06.2021 и протокола об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на защиту интересов Общества при осуществлении административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Инспекцией проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Интернациональная ул., д. 5/11, лит. А, не восстановлены элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ, а именно: Обществом, как владельцем инженерных коммуникаций, в нарушение требований п. 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, не обеспечено восстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии N 36874, зарегистрированного 08.04.2021 в 10:06. На момент проведения осмотра территории не восстановлена зона зеленых насаждений (не внесен плодородный грунт, не произведен засев семян газонных трав), на сопряжении зоны зеленых насаждений и асфальтобетонного покрытия тротуара образовался провал, в асфальтобетонном покрытии тротуара образовались просадка, трещины.

В соответствии с уведомлением о факте аварии N 36874, зарегистрированным 08.04.2021 в 10:06, владельцем инженерных коммуникаций является Общество.

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.06.2021 с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21065 по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 23.06.2021 от N 3036 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21065 от 01.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 3.1.5 Правил N 875 заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства.

Производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства (пункт 13.6 Правил N 875).

В соответствии с пунктами 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил N 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае, если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 01.06.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21065.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

ГАТИ извещало Общество о времени и месте проведения осмотра территории и, в случае выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении: телеграмма от 20.05.2021 N 23005, направленная ГАТИ по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (107140, Москва, Русаковская улица, дом 13стр19, 21-25), получена Обществом 20.05.2021 (л.д. 75 оборотная сторона). Заявитель направил для проведения осмотра территорий и составления протокола об административном правонарушении своего представителя Шмелева С.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2020 N 27ДИП, содержащей полномочия на представление интересов Общества по делам, вытекающим из деятельности филиала в Государственной административно-технической инспекции (л.д.15).

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 18.06.2021 вручена заявителю 18.06.2021, л.д. 61 оборотная сторона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя Исаева Е.И., действующая на основании доверенности от 26.08.2020 N 78 АБ 9146463 (л.д. 58 оборотная сторона, 59). Копия постановления от 23.06.2021 от N 3036 получена представителем по доверенности Исаевой Е.И. 30.06.2021 согласно расписке (л.д.17).

При таких обстоятельствах существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив материалы дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное наказание (штраф в размере 400 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что наказание в указанном размере назначенного штрафа является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-61492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас