Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-31968/23 по делу N А56-40126/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-40126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сереброва А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31968/2023) Перепелкина Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-40126/2021, принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Орлова Федора Константиновича

о завершении реализации имущества и освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Силантьева Олега Владиславовича о признании Орлова Федора Константиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.20221) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Александр Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Определением от 22.08.2023 процедура реализации в отношении имущества Орлова Ф.К. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перепелкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2023 отменить, возобновить процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Перепелкиным В.А. подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-40126/2021/сд.2, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.04.2019, заключенный между Орловым Ф.К. и Перепелкиным В.А.; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Перепелкина В.А. возвратить в собственность Орлова Ф.К., для включения в конкурсную массу земельного участка общей площадью 943 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Киришский р-н, Глажевскоесельское поселение, д. Грабково, кадастровый помер: 47:27:01-12-001:018 и размещенным на нем домом.

В результате признания сделки недействительной, в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество Перепелкина В.А., которое фактически являлось основным недвижимым имуществом ответчика и в дальнейшем реализовано на торгах, за счет его реализации были частично погашены требования кредиторов, в свою очередь, Перепелкин В.А. полагает, что имеет право требовать возмещения у Должника стоимости недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, прекращение дела о банкротстве препятствует законному и обоснованному рассмотрению апелляционным судом заявленных требований, кроме того, по мнению апеллянта, судом при освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов были нарушены пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 085 195,97 руб.

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал, что на дату подачи настоящего ходатайства финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедура реализации имущества подлежит завершению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что процедура реализации имущества в отношении должника, завершена преждевременно ввиду следующего.

Для достижения цели реализации имущества гражданина, а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

К числу обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено принятие мер, по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, должник с 26.07.2007 состоит в зарегистрированном браке с Орловой (Абрамовой) И.В., имеет двух несовершеннолетних детей, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния от 10.03.2023

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие сведения о наличии, отсутствии у бывшей супруги должника имущества, нажитого в период брака.

Приложенные к отчету финансового управляющего в электронном виде 12.08.2023 сведения в отношении имущественного положения супруги должника содержат лишь информацию о ее счетах.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый управляющий 08.05.2023 обратился в суд с заявлением от истребовании доказательств в отношении Орловой И.В. (л.д. 62).

Определением от 16.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом истребованы документы и сведения в отношении Орловой Ирины Владимировны из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, СанктПетербург г, Энгельса пр-кт, д. 73, лит. А): о страховом номере индивидуального лицевого счета; Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, Санкт-Петербург г, Профессора Попова ул, д. 42, лит. В): о зарегистрированных транспортных средствах; Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (адрес: 191311, Санкт-Петербург г, Смольного ул, д. 3, к. 2-151) о зарегистрированных тракторах, самоходных машинах и спецтехнике; Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская обл, Мурино г, Оборонная ул, д. 51) о зарегистрированных маломерных судах; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области (адрес: 188802, Ленинградская обл, Выборг г, Гагарина ул, д. 27А) о принадлежащих долях в уставном капитале юридических лиц; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Энергетиков ул, д. 5) справку о счетах по форме 9ф.

В ответ на указанное определение в материалы дела поступили ответы из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (л.д. 93), ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о страховом номере индивидуального лицевого счета Орловой И.В. (л.д. 94).

Иные сведения в отношении Орловой И.В. в материалы дела не поступали, в том числе в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовому управляющему с целью установления у должника общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности с супругом (бывшим) супругом необходимо принять меры, направленные на установление реального имущественного положения должника, в том числе имущества приобретенного в браке, но зарегистрированным за супругой должника.

Кроме этого, согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы от 10.01.2022 N 328/12-32 на запрос финансового управляющего запрашиваемые в отношении Орлова Ф.К. сведения не представлены с указанием на возможность истребования указанных сведений в судебном порядке.

При этом, в отчете финансового управляющего не содержится информации об обращении в суд с соответствующим ходатайством или предоставления указанной информации непосредственно самим должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации в отношении должника по состоянию на дату рассмотрения отчета не имелось.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, Перепелкин В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2022 по делу N А56-40126/2021/сд.2. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Перепелкин В.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку в период разрешения спора с 01.04.2022 по 06.06.2022 отсутствовал на территории Российской Федерации, а почтовая корреспонденция из суда по адресу его регистрации не поступала. Ответчику стало известно об отчуждении недвижимости только 20.12.2022 от соседей по земельному участку, после продажи недвижимости с торгов. По существу спора податель жалобы утверждает, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, о таких признаках ему не могло быть известно; договор не является мнимым, расчеты по нему осуществлялись через депозит нотариуса; ответчик и должник не находятся в родственных отношениях вопреки выводам суда.

Апелляционная жалоба поступила в материалы дела в электронном виде 11.07.2023.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения в материалы дела поступила апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 принята к производству, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2023.

Следует отметить, что определением от 08.11.2023 по обособленному спору N А56-40126/2021/сд.2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Орлова Ф.К.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-40126/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Савлучинского Александра Викторовича о завершении процедуры реализации отказать.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова