Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-39505/21 по делу N А40-127225/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-127225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-127225/20, по иску ООО "Медицинский центр "ТИП-ТОП на Ленинском" (ОГРН 5077746468058) к ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (ОГРН 1087746044539) третье лицо: Пытов Владимир Михайлович

о взыскании, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каширина Е.А. по доверенности от 19.06.2020 г., диплом 107704 0136370 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Плотникова Е.В. по доверенности от 05.11.2020 г.;

диплом N ПП 653850 от 19.06.2008 г., от третьего лица: Каширина Е.А. по доверенности от 11.08.2020 г., диплом 107704 0136370 от 05.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "ТИП-ТОП на Ленинском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (далее - ответчик) о взыскании 62 000 руб., о признании действий по демонтажу вывески незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пытов Владимир Михайлович

Решением суда от 30.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 руб. убытков; в удовлетворении требования о признании действий ТСЖ по демонтажу вывески суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 62 000 руб., в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пытов Владимир Михайлович является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д.131, этаж 1, пом. LI, ком. 1-8, общей площадью 109,2кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 77АЖ N 637114, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2009 г., сделана запись регистрации N 77-77-15/004/2009-189.

Между Пытовым Владимиром Михайловичем и ООО "Медицинский центр "ТИП ТОП на Ленинском" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 г., расположенного по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, этаж 1, пом.LI, ком. 1-8, общей площадью 109,2 кв.м., сроком до 31.08.2020 г.

Между ООО "Медицинский центр "ТИП-ТОП на Ленинском" (Рекламораспространитель) и ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (Арендодатель) заключен Договор N 04/Р-15 от 01.04.2015 г., сроком до 31.12.2015 г. (то есть по состоянию на сегодняшний день договор прекратил свое действие), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на общем домовом имуществе - фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

В целях исполнения требований ст.9 Закона о защите прав потребителей, ООО "Медицинский центр "ТИП ТОП на Ленинском" установило информационную вывеску "Стоматология ТИП ТОП" на фризе козырька, строго над входом в помещение, находящимся в собственности Пытова Владимира Михайловича, которая носила информативный характер о виде деятельности компании и соответствовала всем техническим требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 25.12.2013 г. "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Как указывает ответчик, в результате обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, было установлено, что с двух сторон дома, с фасадной стороны и внутренней, со стороны двора, расположены две рекламные конструкции "Стоматология ТИП-ТОП", размер конструкций увеличен в два раза по сравнению с ранее установленной конструкцией.

В этой связи истцу было направлено письмо от 15.04.2020 г. с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору N 04/Р-15 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 01 апреля 2015 г. об увеличении стоимости, в связи с увеличением размера вывески. В ответ ТСЖ получило уведомление о расторжении Договора N 04/Р-15 в одностороннем порядке.

Условиями договора (п. 2.2.) предусмотрена возможность его расторжения, что подразумевает добровольный отказ от исполнения условий договора, добровольный отказ от использования общей долевой собственности ТСЖ и влечет демонтаж размещенных конструкций. Однако, ООО "Медицинский центр "ТИП-ТОП" отказался демонтировать вывески.

Установленную на фрезе козырька многоквартирного дома на внешней стороне по Ленинскому проспекту (рядом с вывеской - Семейная стоматология Дока-дент) без соответствующего договора на использование общего имущества рекламно- информационную конструкцию после многократных предупреждений было решено демонтировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона о рекламе последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При исследовании обстоятельств дела, судом учтено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2021 по делу N 33-28870/2021 в удовлетворении требования ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" к Пытову В.М., ООО "Медицинский центр "Тип-Топ на Ленинском" о признании самовольными размещения вывески и блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, обязании их демонтировать -отказано.

При этом суд указал, что установленная на фрезе козырька входной группы нежилого помещении информационная вывеска не нарушает прав собственников МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении собственности иного лица. Вопрос о признании конструкции рекламной либо информационной не входит в его компетенцию.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23000-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иную достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) размешает указанную информацию на вывеске.

Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения') организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например. информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска является информационной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 62.000 руб., в том числе: 27 000 руб. - стоимость первичного монтажа вывески "Стоматология ТИП ТОП"; 35 000 руб. - стоимость повторного монтажа вывески, в связи с незаконным демонтажем ТСЖ "Ленинский проспект дом 131".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Обществом размера причиненного ему вреда (убытков).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-127225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.