Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18556/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТИРОС-Инвест" - Карибов Т.О., представитель по доверенности N 10/06/КУ от 10.06.2021;

от ООО "ОкТаХаус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОкТаХаус" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-106313/19 по заявлению ООО "ОкТаХаус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Тирос-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "ТиросИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Тирос-Инвест" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ОкТаХаус" обратилось в суд, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о включении задолженности в размере 10 895 233 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ОкТаХаус" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОкТаХаус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ТИРОС-Инвест" Черникова Ю.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТИРОС-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ОкТаХаус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Тирос-Инвест" (сторона-1) и Адволоткиным Алексеем Викторовичем (сторона-2) было заключено соглашение, согласно которому сторона-1 поручает, а сторона-2 за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье" расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, кадастровый квартал 50:04:0270407, общей площадью 190 000 кв.м).

Организация финансирования подразумевала поиск инвестиционных или кредитных ресурсов и/или покупателя на доли ООО "Тирос-Инвест".

Согласно пункту 1.2 соглашения финансирование по пункту 1.1 настоящего соглашения могло быть организовано как в форме инвестиционной или кредитной линии под залог долей ООО "Тирос-Инвест", обременения инвестконтракта и договоров аренды земельных участков, так и в форме частичной или полной (100% долей) продажи долей ООО "Тирос-Инвест" (победитель открытого аукциона на право аренды земельного участка под строительство, заказчик-застройщик по инвестконтракту и арендатор по договорам аренды земельных участков) или в смешанной форме (кредитование/инвестирование и продажа или переуступка долей) по дополнительной договоренности сторон.

Объем финансирования по пункту 1.1 соглашения составлял от 5 до 60 млн. долларов США, сроки предоставления финансирования - не менее трех лет (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения было установлено, что вознаграждение стороны-2 по организации финансирования по пункту 1.1 соглашения в каждом случае определяется по договоренности сторон и оформляется отдельным договором, подписываемом сторонами.

Вид вознаграждения стороны-2 - денежные средства, доля участия в проекте, подряд на выполнение части работ по проекту по согласованным ценам, часть строящихся или построенных площадей по проекту - по договоренности сторон в каждом случае предполагаемого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения расчеты между сторонами осуществляются после фактического начала финансирования проекта организованного стороной-2 на основании дополнительно подписываемых договоров и актов выполненных работ.

25.02.2013 года на основании пункта 1.7 соглашения между ООО "Тирос-Инвест" и Адволоткиным Алексеем Викторовичем был подписан акт приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010, согласно которому стороны признают, что сторона-2 организовала финансирование проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, общей площадью 190 000 кв.м.

Финансирование организовано в виде займов денежных средств, сроком до трех лет и выполнения подрядных работ с отсрочкой платежа.

Также, согласно указанному акту сторона-1 признала, что услуги по соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010 стороной-2 оказаны в полном объеме, с учетом чего вознаграждение стороны-2 за оказанные услуги, стороны определили в количестве 890 кв.м коммерческих (принадлежащих стороне-1) площадей объекта, в том числе: жилые, помещения (квартиры) - 590 кв.м; Нежилые помещения - 195 кв.м; Машиноместа - 7 шт., 105 кв.м.

10.11.2017 года Адволоткин Алексей Викторович (цедент) уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Велл Энерго" (цессионарий) по договору уступки прав (цессия) N 11/17 права (требования) по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 (предмет соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акта приема оказанных услуг от 25.03.2013 - право требования цедента по выплате вознаграждения за организацию финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (гп. Деденево. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57, обшей площадью 190 000 кв.м), а именно: право требования с должника вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 за выполненные цедентом и принятые должником услуги, включающего в себя 890 кв.м коммерческих (принадлежащих должнику) площадей объекта, в том числе: жилые, помещения (квартиры) - 590 кв.м; нежилые помещения - 195 кв.м; машиноместа - 7 шт, 105 кв.м.

Выполнение условий соглашения Адволоткиным Алексеем Викторовичем подтверждается двусторонним актом приема оказанных услуг от 25.02.2013.

Как указал заявитель, свои обязательства по передаче указанных объектов общей площадью 890 кв.м ООО "Тирос-Инвест" до настоящего момента не исполнило.

ООО "Велл Энерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тирос-Инвест" об обязании последнего исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОкТаХаус" (правопреемник) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Велл Энерго" на ООО "ОкТаХаус" на основании заключенного между ними договора купли-продажи N 06/09-2018 от 06.09.2018, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает права требования к ООО "Тирос-Инвест", которые возникли у продавца из договора цессии, ранее заключенного между цедентом Адволкиным А.В. и цессионарием ООО "Велл Энерго" по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41034/18 произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Велл Энерго" на ООО "ОкТаХаус" (ИНН 7703462604).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 на ООО "Тирос-Инвест" возложена обязанность исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи ООО "ОкТаХаус" по акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м площадей в домах N 1, N 2, N 3, N 4, N 15 жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) - 590 кв.м, нежилых помещений - 195 кв.м, машиномест - 7 штук (105 кв.м.), в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2019 по делу N А41-41034/18 вступило в законную силу, однако ООО "Тирос-Инвест" оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего ООО "ТиросИнвест" Черниковой Ю.В. были заявлены возражения о том, что требование ООО "ОкТаХаус" не подтверждено документально, учитывая заинтересованность заявителя должника (л.д.43-44).

Мотивируя требование о признании заявленного требования как обеспеченно залогом имущества должника, кредитор ссылается на заключенное должником и Адволоткиным А.В. соглашение от 29.03.2010, предметом которого является организация финансирования проекта строительства жилого микрорайона вознаграждение.

Таким образом, указанное соглашение не является договором долевого участия в строительстве по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", равно как и не является основанием для возникновения у заявителя права залога в отношении имущества должника.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 о передаче должником в пользу заявителя недвижимого имущества также не является основанием для возникновения у ООО "ОкТаХаус" права залога имущества должника.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в определении от 06.05.2019 по делу N А58-476/2016, не применима к правоотношениям, сложившимся между должником и заявителем, поскольку, признавая требование кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, Верховным Судом Российской Федерации было установлено заключение должником и заявителем нескольких договоров долевого участия в строительстве, в силу заключения которых у кредитора возникло право на признание своих требований как требований обеспеченных залогом имущества должника, которое и являлось предметом договоров долевого участия в строительстве.

Как было указано выше, соглашение от 29.03.2010 не является договором долевого участия в строительстве по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не предусматривает финансирование застройщика.

Соглашение от 29.03.2010, на которое ссылается заявитель настоящего требования, заключено между ООО "Тирос-Инвест" и Адволоткиным А.В., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 08.11.2011 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Строительно-монтажное управление N 88" ИНН 5001085260, участником которого до 08.04.2018 являлся Спичак Ю.В. ИНН 501201826113, также являвшийся участником должника до 15.01.2019.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве Адволоткин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "ОкТаХаус" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ОкТаХаус", о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и Акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 года, как порождающих возникновение у заявителя права залога в отношении имущества должника, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 года по делу N А41-41034/18, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением ООО "Октахаус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанием заявленного требования является договор по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье", заключенный между ООО "ТИРОС-Инвест" и Адволоткиным Алексеем Викторовичем.

Условия договора предполагают, что Адволоткин А.В. осуществляет поиск инвестиционных или кредитных ресурсов и/или покупателя на доли ООО "Тирос- Инвест", а ООО "ТИРОС-Инвест" передает Адволоткину А.В. 890 кв.м. недвижимого имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оказание услуг по поиску контрагентов для заключения кредитных договоров и поиска лиц для осуществления финансирования не может стоить 890 кв.м. недвижимого имущества должника.

Учитывая аффилированность ООО "ТИРОС-Инвест" и Адволоткина А.В. и в связи с этим повышенный стандарт доказывания оснований наличия задолженности, на заявителе лежит обязанность доказать наличие реального обязательства должника перед заявителем и размер задолженности.

Однако в качестве единственного доказательства исполнения Адволоткиным А.В. своих обязательств представлен подписанный между аффилированными сторонами акт о приемке оказанных услуг (л.д. 12).

Подписанный должником и его контрагентом акт оказанных услуг не может сам по себе являться надлежащим доказательством наличия задолженности в рамках дела о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Адволоткин А.В. организовал финансирование проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье" в размере от 147,5 млн. руб. до 1 770 млн. руб.

За период с 05.10.2012 г. (дата получения разрешения на строительство жилого дома) после получения которого ООО "ТИРОС-Инвест" получило право на привлечение денежных средств для реализации проекта) по 25.02.2013 г. (дата подписания Акта) на расчётный счет ООО "ТИРОС-Инвест" поступили денежные средства в размере 23,247 млн. руб., в том числе денежные средства от физических лиц за проданные по ДДУ квартиры в жилом доме поз.4 - 21,497 млн. руб., и денежные средства в виде займа от ООО "СМУ N 77" - 1,75 млн. руб.

В деле нет доказательств того, что данные денежные средства привлечены при участии Адволоткина А.В., а их сумма (23,247 млн. руб.), более чем в шесть раз меньше, предусмотренной Соглашением минимальной суммы привлечения (147,5 млн. руб.).

В апелляционной жалобе ООО "Октахаус" ссылается также на то, что наличие требований к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18.

Между тем, указанный судебный акт принят менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-41034/18 единственным доказательством того, что услуги были оказаны первоначальным кредитором, является подписанный аффилированными лицами акт оказания услуг.

Важно отметить, что в деле о банкротстве указанный документ не может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим обоснованность требований, а суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан повышенным стандартом доказывания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что договор по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье" фактически является договором участия в долевом строительстве.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод ошибочным, так как договор по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье" не содержит обязательных для договоров участия в долевом строительстве условий, предусмотренных п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОкТаХаус" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин