Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-10502/21 по делу N А47-3817/2019

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А47-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), индивидуального предпринимателя Грушецкого Сергея Николаевича, Киселевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-3817/2019.

Индивидуальный предприниматель Грушецкий Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Богатов Вячеслав Николаевич, местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Киселева Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья", Ситдикову Айрату Габитовичу, Нестеренко Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Геннадиевне, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области о признании недействительными проекта, акта государственной историко-культурной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" прекращено. В удовлетворении исковых требований местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), индивидуального предпринимателя Богатова Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Грушецкого Сергея Николаевича, Киселевой Елены Николаевны отказано.

С указанным решением суда не согласились Местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель Грушецкий Сергей Николаевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, дело передать по надлежащей подсудности в Оренбургский областной суд.

Податели апелляционной жалобы считают, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Податели апелляционной жалобы указывают, что в акте ГИКЭ отсутствует анализ исследования территории, вошедшей в ЗОПЛ, описание наличия на ней элементов природного ландшафта не приводится, их композиционно-визуальная связь с ОКН не обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

07.10.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя Православного Прихода - Карабановой Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении представитель приводит следующие доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 представителю Православного Прихода по техническим причинам было отказано в предоставлении видео-конференцсвязи, а ранее было отказано ответчику Ситдикову А.Г. в участии в онлайн-заседании, назначенном на 12.10.2021, учитывая, что обострение ситуации по Covid-19 и наличие у представителя сердечных заболеваний, не позволяет выезжать в другой регион.

В связи с чем, просит отложить на дату, позволяющую предоставить ВКС для участия истцов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Наличие у представителя сердечных заболеваний, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, податель жалобы не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своей позиции по заявлению и апелляционной жалобе. Позиция Православного Прихода подробно изложена в апелляционной жалобе.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Явка в судебное заседание представителей заявителей обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств заявитель имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях сохранения объекта культурного наследия в его исторической среде по заданию Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области сотрудниками ООО "НПП РОНА" в 2012 году разработан Проект зон охраны объекта культурного наследия "Здание гауптвахты, сер. XIX в.". В установленном законом порядке проект прошел государственную историко-культурную экспертизу и получил положительное заключение экспертов, что подтверждается актом от 25.12.2012.

Министерство культуры РФ письмом от 08.05.2013 N 981-12-06 согласовало проект зон охраны указанного ОКН.

Постановлением N 6-п от 14.01.2014 Правительство Оренбургской области утвердило зоны охраны ОКН федерального значения "Здание гауптвахты, сер. XIX в.".

Проект разработан в соответствии с "Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315), а именно: п.7 Материалы по обоснованию проекта зон охраны объекта культурного наследия включают в себя:

а) сведения об объекте культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; - см. глава 1 проекта;

б) отчет о проведенных историко-культурных исследованиях; - глава 3, 4, 5;

в) сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) о расположенных в границах проектируемых зон других объектах культурного наследия, их территориях и зонах охраны; Глава 7, лист 1, 2 графической части проекта;

г) сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) о расположенных в границах проектируемых зон выявленных объектах культурного наследия; Глава 7, лист 2 графической части проекта;

д) сведения в текстовой форме и в виде карт (схем) о визуальном восприятии объекта культурного наследия с основных видовых точек и смотровых площадок; глава 6, лист 1 граф. части проекта;

е) сведения о композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, расположенного в границах проектируемых зон, а также о сочетании в нем определенных типов рельефа местности, водных объектов, почв, растительности; глава 6, лист 1 граф. части проекта;

ж) иные материалы, необходимые для обоснования и разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия.

На момент разработки проекта, территория, вошедшая в зону охраняемого ландшафта (ЗОЛ) проекта зон охраны, принадлежала Правительству Оренбургской области и, кроме того, была внесена в перечень памятников природы областного значения (см. "Приложение к распоряжению администрации Оренбургской области от 21.05.1998 N 505-р": 14. Оренбургский крепостной яр (Беловский яр) 10,0 Обрыв под бульваром "Беловка" в г.Оренбурге. Администрация г.Оренбурга). Вызывает большие сомнения правомерность исключения вышеупомянутой территории из перечня памятников природы, а так же изменение вида разрешенного использования земельного участка, так как в редакции 2015 года Правил землепользования и застройки города Оренбурга вид разрешенного использования для данной территории - "территории больниц и стационарных лечебных учреждений".

Не согласившись с проектом и актом государственной историко-культурной экспертизы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственною деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонациональною народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 5 Закона N 73-ФЗ определено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Законом N 73-ФЗ.

Одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. При этом земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с нормами, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований охраны памятников истории и культуры. Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

Согласно статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), достопримечательных мест, военных и гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения (пункт 1). Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются (пункт 2). На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (абзац второй пункта 3). В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 объект "Здание гауптвахты, сер. XIX в." (г. Оренбург, ул. Набережная, 29) внесен список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности указанного памятника истории и культуры проект зон его охраны разработан ООО "НПП РОНА" на основании государственного контракта. Привлечение лица в качестве субподрядчика подтверждено всеми участниками процесса, заказчиком согласовано.

На указанный проект получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в полном соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, которым определено, что в отношении проектов зон охраны объекта культурного наследия экспертиза проводится экспертной комиссией из трех и более экспертов (подпункт "б" пункта 11(2)).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение об экспертизе).

Пункт 7 Положения об экспертизе устанавливает, что в качестве экспертов могут привлекаться физические лица и юридические лица, при наличии не менее трех физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и с учетом требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Положения.

В Положении о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденном приказом Минкультуры России от 26.08.2010 N 563, процедура проведения аттестации юридических лиц и присвоения им статуса экспертной организации не установлена (письмо Минкультуры России от 25.10.2012 N 2146-12-05 "По вопросу аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы").

Согласно п. 11 Положения об экспертизе экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов.

Судебной коллегией отклоняется, довод подателей жалобы о несоблюдении порядка проведения государственной экспертизы.

Государственную историко-культурную экспертизу проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения провела экспертная комиссия из трех аттестованных в установленном порядке экспертов.

Учитывая, что обязательность размещения заключения государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте в сети "Интернет" введена с 22.01.2015 (со дня вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны на сайте органа охраны объектов культурного наследия Оренбургской области не размещался.

Из заключения Государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения усматривается, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы экспертам были предоставлены достаточные по объему и степени проработанности материалы. Экспертной комиссией был выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по объекту культурною наследия, имеются графические и текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статей 3, 33, 34 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (статья 34 Закона N 73-ФЗ).

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ч. 1 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия федерального значения, на основании разработанного проекта зон охраны, независимой государственной историко-культурной экспертизы было издано постановление Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 N 6-п "Об утверждении границ территорий, зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утверждений границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения города Оренбурга Оренбургской области" (далее - Постановление N 6-п).

Постановление N 6-п принято полномочным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

В рамках дела N А47-14933/2017, предметом которого являлось оспаривание постановления Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 N 6-п, установлено, что земельные участки находятся не только в границах зоны охраны памятника истории и культуры, но и в непосредственной близости от других исторических объектов.

Таким образом, отнесение принадлежащих истцам земельных участков к зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. XIX в." согласуется как с нормами Закона N 73-ФЗ, так и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, о зонах охраны, также как и ранее действующее Положение N 315, в пункте 21 закрепляет, что изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем - разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном данным Положением.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Положения единственным основанием отмены в отношении объекта культурного наследия решения об утверждении границ его зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон является исключение этого объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо его перемещение.

Окончательное решение по результатам разработанного проекта, прошедшего государственную экспертизу, об отнесении земельных участков к соответствующим зонам в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. XIX в." принимает полномочный орган, который соглашается или не соглашается с обозначенными границами.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ, в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае - органом охраны объектов культурного наследия является Министерство культуры Оренбургской области. Данное положение повторяется и в п. 33 Положения N 569.

Выводы экспертов в Акте государственной историко-культурной экспертизы, являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В разделе 7 Проекта отражено, что объект культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. Х1Хв." располагается на улице Набережная, которая проходит вдоль берега Урала. Набережная раскрывается по бровке реки и органично связана с природным ландшафтом. Территория вокруг памятника сформирована хорошо сохранившейся регулярной планировкой исторического ядра города-крепости, спецификой которой является фортификационные особенности Оренбурга. Улица Советская (бывшая Николаевская) - основная продольная ось городского ядра. Кварталы прямоугольные, некоторые срощены по двое, образуя квадратную конфигурацию. Разбивка на участки домовладений зависела от функционального характера и статуса использования дворового места. В настоящее время планировочная структура территории не претерпела значительных изменений, большое количество домовладений сохранилось в исторических контурах.

Границы исторических кварталов совпадают с красными линиями застройки, не сохранилось лишь несколько участков: так было утрачено начало улицы Пролетарской и некоторые проезды. Красные линии застройки закрепляют исторически сложившуюся планировочную структуру города, на основании этого они имеют первостепенное градостроительное значение и подлежат обязательному сохранению и восстановлению в местах утрат. Должен сохраняться ритм исторического межевания кварталов, который в свою очередь обуславливает масштабность застройки. Особенностью застройки рассматриваемой территории является концентрация зданий с ценностными характеристиками, устанавливающими их статус, такими как: историческая значимость объекта, его внешние архитектурно-художественные особенности, объёмно-планировочная структура, количество наслоений, реконструкций и фактическое физическое состояние. Наиболее ценными, среди сооружений на рассматриваемой территории, являются объекты культурного наследия. На историко-архитектурном опорном плане выделены объекты культурного наследия (по состоянию на 01.05.2012) с обозначением категории охраны памятника и его архитектурно-художественной стилистики.

В результате натурных обследований и историко-архивных изысканий определены и указаны на историко-культурном опорном плане элементы природного ландшафта, композиционно связанные с объектом культурного наследия, формирующие пространственную композицию и обеспечивающие художественную выразительность города на рассматриваемой проектом территории. Самым активным элементом природного ландшафта является река Урал (Спуск к реке Урал на ул. Набережной также является объектом культурного наследия, непосредственно примыкающая к историческому центру и формирующая рекреационную зону.

Рекреационная зона рассматриваемой в проекте территории включает в себя пейзажи, имеющие историческую и культурную значимость - это городской бульвар по улице Набережная, утраченный Губернаторский сад, частично утраченные насаждения Марсового поля. Расположение Марсового поля содержится в историческом генеральном плане г. Оренбурга 30-х гг. Пойменный лес на левом берегу Урала - Зауральная роща, сформированная в начале XIX века из природного лесного массива для прогулок и отдыха горожан, частично утратила как дорические элементы благоустройства, так и породный состав насаждений. Обладает значительной исторической ценностью.

В основном городской ландшафт Оренбурга имеет плоскостной рельеф, поэтому высокая бровка правого берега Урала является основной исторической и природной особенностью городского пейзажа. От улицы Кобозева до нынешней территории водоканала (ул.Набережная, 29) она служит естественной смотровой площадкой с видом на Зауральную рощу и является исторически сложившимся местом отдыха горожан. Природный рельеф и характер озеленения берегового склона со временем изменились незначительно. Озеленение бульвара видоизменено по породному составу. Исторические элементы благоустройства - губернаторский сад, располагавшийся на береговом склоне восточнее пешеходного моста, и беседки, павильоны бульвара - ныне утрачены. Историческая озеленённая территория - бывший сад при 2-м Кадетском корпусе, западнее дома по адресу ул.Советская, 1 и ограниченная с запада улицей 9-го Января, с юга Пушкинским бульваром, с севера Неплюевским переулком, подлежит восстановлению.

Территория набережной является ландшафтной зоной, исторически связанной с городской застройкой, и основой для наиболее благоприятных точек визуального восприятия на объект культурного наследия - бывшую главную гауптвахту.

Таким образом, на настоящий момент окружение объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. XIX в." представляет собой сложившуюся среду, обладающую ценными характеристиками: историко - культурными, градостроительными, архитектурными, ландшафтными. Визуальные особенности исследуемой территории отражены схемой бассейна видимости объекта культурного наследия.

Композиционные принципы пространственной организации территории: зона визуального восприятия доминант (архитектурных, ландшафтных), зоны композиционного влияния объектов культурного наследия, основные визуальные направления (визуальные связи между объектами культурного наследия, коридоры видимости), визуальное восприятие градоформирующего объекта культурного наследия и его доминант, открытое пространство набережной (от улицы Советская до переулка Дмитровский). Так, согласно проекту граница обусловлена с одной стороны береговой бровкой реки Урал, с другой - Духовной семинарией, относящейся к объекту культурного наследия регионального значения. Далее, правее, объектов культурного наследия практически нет.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, рассмотрены документы, подлежащие экспертизе, проведен сравнительный анализ всего комплекса данных (документов, материалов, информации), осуществлено обсуждение результатов проведенных исследований и проведен обмен сформированными мнениями экспертов, обобщены мнения экспертов. На основании анализа иконографических, библиографических и исторических данных экспертами установлено, что на настоящий момент окружение объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. XIX в." представляет собой сложившуюся среду, обладающую ценными характеристиками: историко-культурными; градостроительными; архитектурными; ландшафтными.

По мнению экспертов, такое определение на историко-культурном плане застройки (малоэтажные диссонирующие объекты, выполненные в общей высоте градостроительной ткани рассматриваемой территории, оказывают меньшее отрицательное воздействие на градостроительную структуру города, легче поддаются нейтрализации; многоэтажные диссонирующие объекты, от четырех этажей и выше, искажают материально-пространственную структуру исторического центра города в целом, и разрушают сложившуюся на рассматриваемой территории систему визуальных связей), как диссонирующей, в целом отвечает их реальному негативному воздействию на градостроительную ситуацию и исторических составляющих ее планировочной структуры.

Экспертами подробно обозначены соответствующие территории, в том числе, зона охраняемого природного ландшафта - зона, расположенная с южной и восточной сторон охраняемой зоны объекта. Включает в себя исторически сложившиеся озелененные территории вокруг объекта. Основным направлением работ в этой зоне является не только сохранение, но и - воспроизведение характера исторического ландшафта, и сохранение наиболее благоприятных точек визуального обзора на памятник.

В установленном порядке проект прошел государственную историко-культурную экспертизу и получил согласование Министерства культуры Российской Федерации (письмо от 08.05.2013 N 981-12-06).

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации. Частноправовой интерес конкретного лица, ряда лиц, направленный на исключение собственных земельных участков из охраняемых зон, посредством изменения границы, без обоснованного, соответствующего законодательству проекта с государственной экспертизой, не может превалировать, преобладать, превосходить публичные интересы и права неопределенного круга лиц, относительно объекта культурного наследия - федерального значения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод подателей апелляционной жалобы, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, судебной коллегией рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются научно-проектная документация - проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы.

Истцы, заявляя исковые требования, указывали, что оспариваемыми документами нарушаются их права на осуществление хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащих им земельных участков, тем самым признавая экономический характер спора.

Заявленные исковые требования по настоящему делу связаны не с осуществлением экспертами прав и обязанностей, как физическими лицами в повседневной, обыденной жизнедеятельности, а как субъектами профессиональной деятельности в части осуществления узких, профессиональных и должностных обязанностей, связанных с иной экономической деятельностью.

Судом установлено, что на протяжении всего хода судебного разбирательства вплоть до привлечения судом ответчиков-граждан, истцы не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и т.д.

Указанные действия истцов в совокупности признанием ответчиков граждан в качестве самостоятельных субъектов экономической деятельности свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Оренбургской области.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суд.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное разбирательство находилось в производстве суда с 08.04.2019.

Следовательно, в настоящем случае передача арбитражным судом спора на разрешение в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киселева Елена Николаевна вступила в процесс в качестве соистца с целью защиты своих личных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как передача дела в суд общей юрисдикции из-за одного участника, являющегося, кроме того, соучредителем одного из истцов, нарушит права всех остальных участников спора, с учетом длительности рассмотрения спора.

Довод о том, что между истцами и ответчиками отсутствуют экономические отношения, в связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2021 Местной религиозной организацией Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) подано в суд письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 по делу N А47-3817/2019 производство по заявлению местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) от 23.04.2021 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

31.05.2021 дело N А47-3817/2019 направлено в суд апелляционной инстанции.

Не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.05.2021, суд первой инстанции 31.05.2021 вынес резолютивную часть решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 по делу N А47-3817/2019 отменено. Направлен вопрос о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Между тем, указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не привело к вынесению неверного судебного акта, с учетом отклонения судом апелляционной инстанции довода подателей апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

04.10.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Местной религиозной организации Православного прихода Храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г.Оренбурга о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом (-ами) просит поставить вопрос: выполнены ли подписи в акте государственной историко-культурной экспертизы от 25.12.2012 проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения "Здания гауптвахты середины 19 века" самим Ситдиковым А.Г. и Нестеренко И.М. или иным лицом?

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Ситдиков А.Г. подтвердил участие в проведении экспертизы и факт подписания.

Оснований для удовлетворения ходатайства Православного Прихода о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), индивидуального предпринимателя Грушецкого Сергея Николаевича, Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Местной религиозной организации Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), индивидуальному предпринимателю Грушецкому Сергею Николаевичу, Киселевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чекам-ордерам от 26.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова